Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А43-23559/2009 В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А43-23559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30442), от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“, г. Нижний Новгород, на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 по делу N А43-23559/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“, г. Н. Новгород, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Н. Новгороде, о признании сделки недействительной,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ (далее - ООО “ПрофИнвест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Н. Новгороде (далее - Банк ВТБ) о признании кредитного соглашения N КС-724000/2008/00101 от 16.05.2008 недействительным.

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ отказано.

ООО “ПрофИнвест“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пункта 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Правил ведения бухгалтерского учета в банках, Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П кредитный договор не был подписан главным бухгалтером заемщика.

Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008 между Банком ВТБ (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-724000/2008/00101, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Исполнение обязательств ООО “ПрофИнвест“ по указанному кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства от 16.05.2008 N ДП1-724000/2008/00101, от 16.05.2008 N ДП2-724000/2008/00101.

Полагая, что вышеуказанное соглашение в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 14 приказа Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34 Н “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ не содержит подписи главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“, истец обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 8.1, 8.3 устава общества с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ руководство текущей деятельностью общества, в том числе совершение сделок, осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического
лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения устава общества с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ не предусматривают требований по подписанию договора главным бухгалтером.

Согласно статье 3 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ целью этого закона является обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, поэтому установленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации требование о том, чтобы помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах была подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не может повлечь ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“.

Доводы заявителя были подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 по делу N А43-23559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Т.И.ТАРАСОВА