Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А43-17088/2009 Поскольку судебный пристав-исполнитель фактически не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении им требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем правомерно признал взыскание с юридического лица исполнительского сбора незаконным и обязал восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на управление обязанности возвратить исполнительский сбор.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N А43-17088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-17088/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Печерский“ об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и о восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО “Магазин “Печерский“
- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат конверта N 23426);

от УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 23425, 23423, 23424);

от ТСЖ “Теплый дом“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 23427).

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магазин “Печорский“ (далее - ООО “Магазин “Печерский“, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области (далее - Управление) по взысканию исполнительского сбора и о восстановлении нарушенного права путем возложения на Управление обязанности возвратить исполнительский сбор.

В обоснование своего заявления ООО “Магазин “Печерский“ сослалось на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника не направлялась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены; постановления и действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Арбитражный суд обязал Управление возвратить на расчетный счет общества 20 293 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

В обоснование своих
возражений указало на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Никандровой В.С. на основании исполнительного листа от 21.01.2009 N 053454, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Печерский“ (должник) в пользу ТСЖ “Теплый дом“ (взыскатель) денежной суммы в размере 289 906 руб. 76 коп. возбуждено исполнительное производство N 52/5/12885/9/2009.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу

Поскольку в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения сумма задолженности ООО “Магазин “Печерский“ перед ТСЖ “Теплый дом“ осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО “Магазин “Печерский“ исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы - 289 906 руб. 76 коп., что составило 20 293 руб. 47 коп.

26.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 310200 руб. 23 коп. (289 906 руб. 76 коп. - основной долг + 20293 руб. 47 коп. - исполнительский сбор). Сумма в размере 310200 руб. 23 коп. взыскана со счета должника в
банке, что подтверждается инкассовым поручением и платежным ордером от 1 и 10 июня 2009 N 0561.

Постановлением от 11.06.2009 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие на расчетный счет отдела денежные средства, направив 20 293 руб. 47 коп. на уплату исполнительского сбора.

Полагая, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют нормам действующего законодательства, ООО “Магазин “Печерский“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принял решение о признании их незаконными, с возложением на Управление обязанности возвратить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об
исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО “Магазин “Печерский“ по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 106Б.

Однако по вышеуказанному адресу ООО “Магазин “Печерский“ не находилось ни на время выдачи исполнительного документа, ни на время совершения исполнительных действий.

При этом согласно распоряжению главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02.09.1993 N 1013рр, свидетельству о государственной регистрации должника, новой редакции устава ООО “Магазин “Печерский“, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2008 и от 05.08.2009 юридическим адресом (местом нахождения) общества является: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, 1-А.

Поскольку судебный пристав-исполнитель фактически не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении им требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем правомерно признал взыскание с ООО “Магазин “Печерский“ исполнительского сбора незаконным и обязал восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на Управление обязанности возвратить исполнительский сбор.

Избранный ООО “Магазин “Печерский“ способ защиты нарушенного права не противоречит закону, возможность обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возложение Арбитражным судом Нижегородской области на
Управление обязанности возвратить исполнительский сбор, взысканный с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, является способом восстановления нарушенного права ООО “Магазин “Печерский“ (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-17088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

И.А.СМИРНОВА