Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2009 по делу N А49-1231/2009 Поскольку наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга не представлено ответчиком, исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежит удовлетворению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А49-1231/2009
(извлечение)
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ (440066, г.Пенза, ул.Строителей, 2)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-нравственного направления развития воспитанников N 6 г.Пензы (440049, г.Пенза, ул.Попова, 38а)
третье лицо: Управление образования города Пензы (440026, г.Пенза, ул.Володарского, 5)
о взыскании 232 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пилипей Б.В. - представитель;
от ответчика: Родионова О.Б. - и.о. заведующей;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Модуль“ (далее - ООО “Модуль“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-нравственного направления развития воспитанников N 6 г. Пензы (далее - МДОУ детский сад N 6 г.Пензы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 103/2 от 28 июля 2008 года в сумме 232000 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя Управления образования города Пензы.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, пояснив, что оплата истцу не была произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с муниципальным контрактом N 103/2, заключенным 28 июля 2008 года между Управлением образования города Пензы (“Заказчик“), муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-нравственного направления развития воспитанников N 6 г.Пензы (“Получатель“) и обществом с ограниченной ответственностью “Модуль“ (“Подрядчик“), истец по поручению Управления образования города Пензы принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту эвакуационного выхода в МДОУ детский сад N 6 г. Пензы согласно техническому заданию в срок до 15 сентября 2008 года (приложения N 1, N 2 к контракту). Ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в сумме 232000 руб. после их выполнения и подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.1., п. 6.1. контракта). Приемка выполненных работ считается завершенной после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 3.5. контракта).
Принятые обязательства истцом выполнены на сумму 232000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15 сентября 2008 года и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года N 1 от 15 сентября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно акту сверки задолженности, составленному истцом и ответчиком по состоянию на 12 января 2009 года, долг последнего перед ООО “Модуль“ составляет сумму 232000 руб. Обязательство по оплате работ ответчиком не выполнено до настоящего времени - долг не погашен, признается МДОУ детский сад N 6 г.Пензы.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 103/2 от 28 июля 2008 года, наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела, признаются МДОУ детский сад N 6 г. Пензы, доказательств погашения долга суду не представлено, на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ суд признает требование общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ о взыскании с МДОУ детский сад N 6 г.Пензы долга в сумме 232000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Однако, учитывая принятие данных расходов на себя истцом, в соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы с МДОУ детский сад N 6 г.Пензы в пользу ООО “Модуль“ взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-нравственного направления развития воспитанников N 6 г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ долг в сумме 232000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.