Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 20.03.2009 N 3033/09 по делу N А60-10737/2008-С9 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в ненадлежащей рекламе спиртных напитков, размещенной в витринах магазина, необоснованны.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 3033/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по делу N А60-10737/2008-С9,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-6“ (г. Екатеринбург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 04.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление антимонопольного органа от 04.05.2008 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме превышающей 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из необоснованности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях общества четырех нарушений, выразившихся в ненадлежащей рекламе, размещенной в витринах магазина, четырех видов спиртных напитков, и, соответственно, неправомерности определения размера штрафа.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А60-10737/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 отказать.

Председательствующий

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ