Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А43-14399/2009 Исковые требования об освобождении земельного участка от временного торгового павильона и возвращении участка истцу удовлетворены правомерно, поскольку ответчик был уведомлен об отказе в продолжении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в разумный срок.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А43-14399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29543);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 29541, 29544);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 29542),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу N А43-14399/2009, принятое судьей
Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Кортюков“,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кортюков И.В., Предприниматель) об обязании освободить в течение 14 дней земельный участок площадью 44,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 100-Н, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская (торговый ряд “Черный Пруд“), от временного торгового павильона и возвратить указанный участок истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кортюков“.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.09.2009 исковые требования удовлетворил. Суд обязал ИП Кортюкова И.В. в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 44,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 100-Н, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская (торговый ряд “Черный Пруд“), от временного торгового павильона и возвратить указанный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кортюков И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприниматель уведомления об освобождении земельного участка не получал, в уведомлении о вручении не расписывался, в связи с чем вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства получения уведомления, является несостоятельным.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Папермана Ю.О., поскольку торговые павильоны ИП Кортюкова И.В. и ИП Папермана Ю.О. имеют смежную стенку.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил двухнедельный срок для освобождения земельного участка. Суд не принял во внимание, что срок исполнения решения должен быть установлен с учетом интересов ИП Папермана Ю.О.

ИП Кортюков И.В. указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска об обязании Министерства и администрации г. Н. Новгорода об обязании заключить договор аренды на новый срок. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления не вынес, в связи с чем лишил ИП Кортюкова И.В. права на обжалование определения о возвращении искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов
дела усматривается, что 28.12.2006 между администрацией г. Н. Новгорода и ИП Кортюковым И.В. на основании распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 19.06.2000 N 715пр заключен договор N 05009/06 аренды земельного участка площадью 44,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 100-Н, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская (торговый ряд “Черный Пруд“), занимаемый временным торговым павильоном. Договор заключен на срок до 01.01.2001.

По акту приема - передачи от 28.12.2000 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записью регистрации от 28.12.2000 N 05009/06.

02.02.2007 договор аренды N 05009/06 от 28.12.2000 прекратил свое действие.

После истечения срока аренды договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Уведомлением N 23-07/16177 от 29.09.2006 администрация сообщила ответчику об отказе от договора аренды N 05009/06 от 28.12.2006 и предложила освободить занимаемый участок от временных строений и сооружений и передать их арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомлений.

Указанное письмо получено ИП Кортюковым И.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Довод заявителя о том, что он не получал и не расписывался в уведомлении апелляционным судом отклоняется как недоказанный на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из
актов обследования от 14.05.2009 и от 23.07.2009 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность освобождения земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о необоснованном установлении судом двухнедельного срока для освобождения ответчиком земельного участка является несостоятельным в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Земельное и гражданское законодательство не устанавливают конкретных сроков освобождения земельного участка для рассматриваемого случая.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен о необходимости освобождения участка в трехмесячный срок в сентябре 2006, в суд с иском Министерство обратилось в июне 2009 года. С учетом указанных сроков, а также необходимых действий ответчика (освободить земельный участок от временного торгового павильона) суд обоснованно признал заявленный истцом срок совершения указанных действий обоснованным.

Статья 174 АПК РФ предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя о том, что срок исполнения решения должен быть установлен
с учетом интересов ИП Папермана Ю.О., не опровергает законности принятого судебного акта.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Папермана Ю.О. судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку решение о правах и обязанностях Папермана Ю.О. не принято, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления об обязании Министерства и администрации г. Н.Новгорода заключить с ИП Кортюковым И.В. договор аренды спорного земельного участка на новый срок и дать ответ на заявление по поводу заключения договора аренды на новый срок судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку выводы суда о возвращении встречного искового заявления содержатся в решение суда, исковые материалы возвращены в судебном заседании. Обоснованность отказа суда в принятии встречного искового заявления проверена апелляционным судом и признана правомерной, поскольку отсутствовали основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.09.2009 по делу N А43-14399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ