Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А39-2336/2008 В связи с отсутствием какой-либо неясности судебного акта суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении судебного решения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А39-2336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“ на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2009, принятое судьей Сычуговой С.И., по делу N А39-2336/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“ о разъяснении решения от 03.10.2008 по иску гражданина Ф.И.О. к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“, при
участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по управлению имуществом Республики Мордовия, администрации городского округа Саранск, об исключении из конкурсной массы должника жилой квартиры и обязании конкурсного управляющего передать данную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Саранск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ф.И.О. - не явился, извещен (уведомление N 27732, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.11.2009);

от государственного унитарного предприятия Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“ - не явился, извещен (уведомление N 27731);

от Государственного комитета по управлению имуществом Республики Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 27733, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 02.12.2009 N 2040);

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен (уведомление N 27734).

Гражданин Мокринский Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“ об исключении из конкурсной массы должника жилой квартиры N 5 дома N 44 по ул. Б. Хмельницкого в г. Саранске и обязании конкурсного управляющего передать данную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Саранск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 исключена из конкурсной массы ответчика жилая 3-комнатная квартира площадью 119,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 44, кв. N 5, конкурсный управляющий ГУП РМ “Мордовкоммунэнерго“ Кубасов А.А. обязан передать упомянутую квартиру в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Саранск.

Заявлением от 09.09.2009 N 92 ГУП РМ “Мордовкоммунэнерго“ в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по
данному делу.

Определением от 25.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РМ “Мордовкоммунэнерго“ Рассадина С.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по делу N А39-2336/2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из резолютивной части судебного акта непонятно: каковы условия передачи квартиры в муниципальную собственность, возмездность или безвозмездность передачи, в случае возмездности передачи - не определена сумма компенсации. При этом указал, что безвозмездная передача спорного объекта в собственность муниципального образования в отсутствие разъяснения суда может привести к нарушению интересов кредиторов и неполному удовлетворению их требований.

Мокринский Виктор Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2009 просил оставить определение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Кроме того, пояснил, что оснований для разъяснения решения не имеется, поскольку в силу статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ передача жилого фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Одновременно сообщил, что в настоящее время администрация муниципального образования городского округа Саранск направила в адрес ГУП РМ “Мордовкоммунэнерго“ документы для безвозмездной передачи указанной квартиры в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам
дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП РМ “Мордовкоммунэнерго“ о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность конкурсного управляющего предприятия-должника передать объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий прямо предусмотрена законом. При этом в мотивировочной части судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу также указано на необходимость передачи спорной жилой квартиры в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий. В резолютивной части решения от 3 октября 2008 года решен вопрос об обязанностях ответчика относительно предмета спора, а также указан срок исполнения судебного акта. Вывод суда о передаче спорной жилой квартиры не нуждается в дополнительном разъяснении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования должна осуществляться на возмездной основе, суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание, так как данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

В связи с отсутствием какой-либо неясности судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 по данному делу.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2009 по делу N А39-2336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия “Мордовкоммунэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Н.НАУМОВА