Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А43-26713/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств удовлетворены правомерно, поскольку во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт автомобиля ответчика, который принял результат работ без замечаний, доказательств оплаты ремонтных работ ответчик не представил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А43-26713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N А43-26713/2008, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о взыскании 202 085 руб. 05 коп.

В судебном заседании
участвуют представители:

- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37200);

- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 37198, 37193).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Транссервис“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 183 747 руб. 66 коп., из которых 144 259 руб. 14 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 16/08 от 25.03.2008 и 39 487 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.03.2008 по 16.02.2009 (уточнение иска от 24.02.2009).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении иска в части взыскания пени до 57 825 руб. 91 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Определением от 25.02.2009 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-1988/2009-41-97.

Определением от 16.07.2009 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате сервисных услуг, произведенных истцом в рамках договора от 25.03.2008 N 16/08.

Решением от 02.09.2009 с ИП Кошуриной А.А. в пользу ООО “Транссервис“ взыскан долг в сумме 144 259 руб. 14 коп., пени в размере 20 000 руб. и 5 541 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО “Транссервис“ из федерального
бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 310 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кошурина А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, ремонт автомобиля подлежал ремонту в рамках гарантийного обслуживания.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза деталей системы блокировки межколесного дифференциала, снятых с автомобиля Scania, государственный номер Т988ТМ52, принадлежащего ответчику, не проводилась

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 01.12.2009 просил об отложении судебного заседания по причине невозможности явки полномочных представителей. Документально ходатайство не обосновал.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель документально не обосновал невозможность явки в судебное заседание своего представителя, вследствие чего причина неявки не может быть признана уважительной.

ООО “Транссервис“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 ООО “Транссервис“ и ИП Кошурина
А.А. заключили договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 16/08, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а также оказать по заданию ответчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить сервисные товары и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Пунктом 5.1 договора от 25.03.2008 N 16/08 установлено, что ответчик осуществляет оплату в течение пяти дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

Во исполнение условий договора на основании заказа-наряда N 970 истцом был произведен ремонт автомобиля Scania, государственный номер Т988ТМ52, принадлежащего ответчику.

Результат работ принят ответчиком по акту выполненных работ от 25.05.2008 N 970 на сумму 144 259 руб. 14 коп., подписанному без замечаний. На оплату выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура от 25.03.2008 ЗН000970 на сумму 144 259 руб. 14 коп.

Гарантийным письмом от 25.03.2008 ответчик гарантировал оплату по заказу-наряду N 970 от 25.03.2008 в течение 30 дней на основании заключенного договора.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом ремонтных работ, ООО “Транссервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение
условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты выполненных истцом по договору работ, судом обоснованно на основании 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования ООО “Транссервис“ о взыскании долга, а также применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, установленная пунктом 7.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскав с ответчика неустойку, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную истцом сумму до 20 000 руб., при этом принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Утверждение заявителя о том, что истцом ремонт произведен в рамках гарантийного обслуживания, отклоняется в силу следующего.

В силу статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по качеству товара возникают у продавца. В данном случае такие обязательства могли возникнуть у ООО “Агат“ из договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2007 ТС N 2407/01Т. Истец не является стороной данного договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае
истец не является лицом, имеющим обязательства перед ответчиком по гарантийному ремонту автомобиля в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из договора от 25.03.2008 N 16/08 следует, что ООО “Транссервис“ обязалось выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, за плату. Обязательств по осуществлению гарантийного ремонта данный договор не содержит. Обязательство по ремонту автомобиля по заявке истца ответчик исполнил надлежащим образом.

Заключая договор с ООО “Транссервис“ на ремонт автомобиля, ИП Кошурина А.А. знала, что ООО “Скания-Россия“ не признало данный случай гарантийным и отказало в ремонте. Кроме того, письмом от 25.03.2008 ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы по заказу-наряду N 970 от 25.03.2008 в течение 30 дней на основании заключенного договора.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N
А43-26713/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

О.А.ЕРШОВА