Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А11-7427/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги Интернета по договору удовлетворены, поскольку факт оказания истцом услуг, их объем, качество подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А11-7427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.

с участием представителей:

от заявителя (истца) - ООО “КомЛайнс“ - Шеина В.Ф. по доверенности от 23.10.2009 N 821-ю/09 (сроком на 6 месяцев); Буяновой А.А. по доверенности от 23.10.2009 N 820-ю/09 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - ООО “Новые технологии“- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 25761, 25760),

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-7427/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ о взыскании 37 029 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“ (далее - ООО “КомЛайнс“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ (далее - ООО “Новые технологии“) о принудительном взыскании 35 348 руб. 74 коп. задолженности за предоставленные услуги Интернета по договору N 143/Eth от 05.02.2004, 1 680 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг, судебных издержек в сумме 4933 руб. 33 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 22 939 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность объема услуг, считает договор N 143/Eth от 05.02.2004 незаключенным, просил в иске отказать и взыскать с истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. С ООО “КомЛайнс“ в пользу ООО “Новые технологии“ в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО “КомЛайнс“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности объема оказанных услуг по договор N 143/Eth от 05.02.2004 не
соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону. Считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, а также неправомерно оценены представленные доказательства. По мнению апеллятора, факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о выполнении работ за спорный период, частичной оплатой работ, заключением эксперта, информацией ООО “НетаП“ и актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел, что, оспаривая объем полученной услуги, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем потребленного трафика, не представил.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО “Новые технологии“ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные возражения не представило. О времени и месте судебного разбирательства общество извещалось судом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору на предоставление услуг электросвязи от 05.02.2004 N 143/Eth, заключенному между ООО “Новые технологии“ (заказчик, абонент) и ООО “КомЛайнс“ (оператор), последний обязался предоставлять ответчику право доступа к телекоммуникационным услугам в соответствии с бланком заказа и действующим
Прейскурантом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется Прейскурантом услуг общества, действующим на момент оказания услуг.

Прейскурант на услуги размещается на сайте общества, бланк заказа заполняется в офисе общества и является необходимым документом для оформления заказа услуги.

Оплата за услуги производится на основании предъявленного счета и по реквизитам, указанным в счете (пункт 4.5 договора). Предоставленные услуги закрываются актом о суммарном объеме предоставленных услуг за полный календарный месяц. Акт высылается заказчику по электронной почте. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не предъявит своих разногласий в письменной форме, акт считается им принятым (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено право общества пересмотреть договор и Прейскурант в случае изменения законодательных и нормативных актов, тарифов и сборов Министерства связи, изменения индекса цен на территории Российской Федерации, с уведомлением об этом заказчика не менее чем за 2 недели до вступления в силу изменений в Прейскурант и условий договора.

В подписанном сторонами приложении N 1 к договору указано наименование абонента (заказчика); дата начала предоставления услуг абоненту; заказанная услуга и ее стоимость в условных единицах (без НДС); реквизиты входа в сеть, контактные телефоны оператора; а также имеется запись о том, что смена тарифного плана производится бесплатно по подписанному заявлению абонента.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику доступ в Интернет (акт о начале предоставления услуг от 05.02.2004).

На оплату услуг в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 00000582 от 30.06.2007, N 00000715 от 31.07.2007, N 000000910 от 30.09.2007; N 00001016 от 31.10.2007, N 00001101 от 30.11.2007, N 00001181 от 31.12.2007, N 00000041 от 31.01.2008.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь
2007 года на сумму 37 617 руб. 34 коп.

По данным истца на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом поступившей частичной оплаты по платежным поручениям N 1, N 9, N 10 от 11.01.2009 на общую сумму 8 989 руб. 22 коп. задолженность составляет 35 348 руб. 74 коп. (июнь, ноябрь и декабрь 2007 г.).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 709 - 729) применяются к договору услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При оказании услуг связи по передаче данных отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 36 Правил).

Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации (пункт 41 Правил).

Согласно пункту 44 Правил основанием для
выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

Установлено, что ООО “КомЛайнс“ оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 36751, выданной 25.09.2005, сроком действия до 25.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Для этих целей истец использует сертифицированную автоматизированную систему расчетов Net UP UTM 5 (разработчик - ООО “НетаП“, г. Москва).

Из представленных суду актов от 30.06.2007 (т. 1 л. д. 55), от 30.09.2007 (т. 1 л. д. 63), от 31.10.2007 (т. 1 л. д. 68), от 30.11.2007 (т. 1 л. д. 71) следует, что оказанные истцом услуги за июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь на сумму 37 617 руб. 34 коп. приняты ответчиком. В данных актах имеется запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ. Полномочия лиц, подписавших эти акты, сторонами не оспариваются.

Акты за июль 2007 г. (т. 1 л. д. 60), декабрь 2007 г. (т. 1 л. д. 76) и январь 2008 г. (т. 1 л. д. 80) на сумму 11 219 руб. 62 коп. ответчиком не подписаны.

Указанные акты, счета и счета фактуры были направлены ответчику и получены им, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора оплата за услуги
предоставляется только на основании предъявленного счета и по реквизитам, указанным в счете. Предоставленные услуги закрываются актом о суммарном объеме предоставленных услуг за полный календарный месяц. Акт высылается заказчику по электронной почте. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не предъявит своих разногласий в письменной форме, акт им считается принятым.

Каких-либо данных о предъявлении разногласий после получения вышеназванных документов со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения по объему оказанных услуг, названных в ежемесячных счетах и актах, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 13.05.2009 N 030-01-00299 согласно скриншотам, распечатанным в момент экспертизы с действующей АСР Net UP UTM 5 на основе суммарной статистики, оплате подлежит следующий трафик (если не подвергать сомнению корректность работы АСР Net UP UTM 5):

- июнь 2007 года - 9267,361 мБ, в том числе: Интернет ночной - 6,218; Интернет дневной - 9177,115; почтовый дневной - 84,028; - июль 2007 года - 2287,018 мБ, в том числе: ночной - 12,923; дневной - 2143,646; почтовый - 130,449;

- август 2007 года - 2616,707 мБ, в том числе: ночной - 21,651; дневной - 2528,978; почтовый - 66,078;

- сентябрь 2007 года - 1916,700 мБ;

- октябрь 2007 года - 101,057 мБ, в том числе: дневной - 55,777; почтовый - 16,666, входящий + почта - 28,617;

ноябрь 2007 года - 2752,492 мБ, в том числе: входящий + почта - 2752,492;

- декабрь 2007 года - 1704,467 мБ, в том числе: входящий + почта - 1704,467;

- январь 2008 года - 26,058 мБ.

Оценивая
данное заключение, арбитражный суд счел, что его нельзя считать достоверным из-за недостаточной полноты заключения и наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта, обусловленных отказом оператора (истца) представить детальный отчет по трафику и провести тестирование АСР по существующей методике тестирования на правильность работы. Суд первой инстанции сделал вывод, что истец не представил суду бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих объем трафика, подлежащий оплате ответчиком за спорный период, и по этим основаниям отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4 и 5 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам были подписаны акты за июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 г., а по акту за декабрь 2007 г., направленному ответчику в установленном договором порядке, разногласий не поступило, что согласно пункту 4.6 договора означает принятие этого акта ООО “Новые технологии“.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениями N 1, N 9 и N 10 от 11.01.2009 в сумме 8 989 руб. 22 коп.

Согласно протоколу обследования N 33-1, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области, за период с 01.06.2007 по 31.01.2008 объем по трафику, полученному ООО “Новые Технологии“, составляет:

- июнь 2007 года -
9267,36 мБ;

- июль 2007 года - 2287,018 мБ;

- август 2007 года - 2616,707 мБ;

- сентябрь 2007 года - 1916,57 мБ;

- октябрь 2007 года - 101,057 мБ;

- ноябрь 2007 года - 2752,492 мБ;

- декабрь 2007 года - 1704,467 мБ;

- январь 2008 года - 26,058 мБ.

В деле также имеется информационное письмо ООО “НетаП“ от 16.03.2009 за N 5, из которого следует, что данной организацией был получен объем, аналогичный объему полученной информации в экспертном заключении.

Оценка каждого доказательства в отдельности и в их совокупности дает суду основания для вывода, что истец доказал предоставление услуги в спорный период в объеме, указанном в актах.

При этом следует отметить, что возражения ответчика относительно объема оказанных услуг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Ответчик, не представляя соответствующих доказательств, лишь указывает на неправомерность заявленных требований.

Отсутствие детальной информации, по мнению суда апелляционной инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для вывода об отсутствии доказательств объема оказанных услуг и отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих объем трафика, подлежащий оплате ответчиком за спорный период, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а апелляционной жалоба - удовлетворению.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 35 348 руб. 74 коп. (за июнь 2007 г. - 24 305, 19 руб., за ноябрь 2007 г. - 7 393, 27
руб. и за декабрь 2007 г. - 4 672, 60 руб. (т. 4 л. д. 3, 60); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 20 598, 19 руб. (без НДС) за период с 27.07.2007 по 04.04.2008, исходя из банковского процента 10% - 1 447, 60 руб.; с суммы 6265,48 руб. (без НДС) - за период с 31.12.2007 по 04.04.2008, исходя из банковский процента - 10% - 167,08 руб. и с суммы 3 959,83 руб. (без НДС) за период с 05.02.2008 по 04.04.2008 (банковский процент - 10%) - 66 руб., а всего - 1 680 руб. 68 коп.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, суд считает требования о взыскании основного долга в указанной сумме законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства в сумме 4 933 руб. 33 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 22 939 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены документально, являются разумными. Заявления об их чрезмерности суду не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2009 по делу N А11-7427/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“, г. Муром Владимирской области, долг в сумме 35 348 (тридцать пять тысяч триста сорок восемь) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 939 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 33 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 28 коп., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Т.С.РОДИНА