Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А43-7954/2009 Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменено, поскольку суд не мотивировал свое решение об уменьшении размера предъявленной пени ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые бы подтверждали необходимость уменьшения размера пени до установленных судом пределов.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А43-7954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колорит-резинс“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-7954/2009, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Колорит-резинс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тримо-ВСК“ о взыскании 1 298 744 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от
истца - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления NN 34620, 34621);

от ответчика - Лопатина И.М. по доверенности 10.02.2009 N 02-Д/09 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Колорит-резинс“ (далее - ООО “Колорит-резинс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тримо-ВСК“ (далее - ООО “Тримо-ВСК“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с договором от 10.07.2007 N 09/07 товар в размере 1 022 212 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 276 426 руб. 97 коп.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО “Тримо-ВСК“ в пользу ООО “Колорит-резинс“ задолженность в размере 1 022 212 руб. 70 коп., пеню в сумме 69 105 руб. 74 коп., а также 21 051 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Колорит-резинс“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы пени более чем в четыре раза, что ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также обратил внимание суда на то, что о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкции в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной
жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2009 (протокол судебного заседания от 26.11.2009).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2007 между ООО “Колорит-резинс“ (поставщиком) и ООО “Тримо-ВСК“ (покупателем) заключен договор N 09/07 на поставку защитной пленки, по условиям которого истец обязался произвести поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО “Колорит-резинс“ поставило в адрес ООО “Тримо-ВСК“ защитную пленку на общую сумму 1 287 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2008 N 779, от 12.09.2008 N 82, от 27.10.2008 N 94, от 25.11.2008 N 101. Полученный товар оплачен ответчиком частично.

По данным истца, задолженность составила 1 022 212 руб. 70 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком, а также на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений названных норм права и условий договора, истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 276 426 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание несоответствие предъявленной суммы пени действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в четыре раза до 69 106 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с суммой взысканной неустойки (пени) и усматривает основания для частичной отмены обжалуемого решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения неустойки предоставлено арбитражному суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает
размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении вопроса о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, и не мотивировал свое решение об уменьшении размера предъявленной пени ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые бы подтверждали необходимость уменьшения размера пени до установленных арбитражным судом пределов.

В названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует устанавливать в каждом конкретном случае критерии несоразмерности предъявленной неустойки, к числу которых может быть отнесен чрезмерно высокий процент неустойки (в данном случае пени); значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; соотношение суммы неисполненного денежного обязательства с суммой неустойки; срок, в течение которого обязательство не исполнялось; другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При действующей на момент принятия судебного акта ставке рефинансирования 10,75% годовых суд уменьшил размер неустойки до 9% годовых. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае баланс интересов сторон был нарушен.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчик сослался на сложное финансовое положение, а также указал, что по платежному поручению от 25.11.2009 N 6240 он произвел погашение задолженности в полном объеме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (пени) за несвоевременную оплату до 90 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 31.08.2009 отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-7954/2009 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тримо-ВСК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Колорит-резинс“ пеню в сумме 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 061 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Колорит-резинс“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 990 руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.04.2009 N 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

О.А.БОЛЬШАКОВА

Е.Н.НАУМОВА