Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 11.03.2009 N 2513/09 по делу N А40-28981/08-12-396 В передаче дела по заявлению о признании решения Рособоронзаказа о нарушении требований, предъявляемых к конкурсной документации, не соответствующим нормам ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что заявитель не вправе закупать на аукционе продукцию, не принятую на снабжение Вооруженных Сил РФ, в связи с чем правомерно установил такое требование в конкурсной документации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 2513/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва) от 02.02.2009 N 8/437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-28981/08-12-396 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 по тому же делу

по заявлению Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ (ГАБТУ МО РФ) к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)
о признании решения от 05.03.2008 N 96-рж не соответствующим нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Третьи лица, участвующие в деле: ООО “Кедр“, ООО “Лэнтис“, ЗАО “Гербионика“, ЗАО “НПО “Промтехнокомплект“, ЗАО “Камтент“, ООО “Центр тентовых технологий“.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 решение Федеральной службы по оборонному заказу от 05.03.2008 N 96-рж признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2008 названное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов Федеральная служба по оборонному заказу ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации 21.01.2008 разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контрактов на поставку автотентов для нужд министерства.

Претендентами на участие в аукционе выступили ООО “ЛЭНТИС“, “Гербионика“, ЗАО “НПО “ПРОМТЕХНОКОМПЛЕКТ“, ЗАО “КАМТЕНТ“, “Центр тентовых технологий“, ООО “Кедр“, ООО “ТеитСервис“, ООО “Бояре“.

По результатам открытого аукциона, состоявшегося 22.02.2008, было заключено несколько государственных контрактов с третьими лицами, признанными победителями открытого аукциона.

Не согласившись с условиями конкурсной документации, ООО “Кедр“ подало жалобу в Рособоронзаказ на действия ГАБТУ МО РФ, в которой оспаривает внесение в конкурсную документацию на размещение государственного оборонного заказа на поставку автомобильного имущества для нужд Министерства обороны РФ
в 2008 году следующих условий: “предметом аукциона является “тент в сб. из материала технического, эластичного, морозостойкого, пониженной горючести, принятого на снабжение в Вооруженные силы РФ на момент объявления аукциона“.

Рассмотрев доводы жалобы, Федеральная служба оборонного заказа вынесла решение от 05.03.2008 N 96-рж о признании жалобы ООО “Кедр“ обоснованной в части оспаривания содержания конкурсной документации, в котором указала на то, что заказчиком нарушены требования пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон), согласно которым конкурсная документация, должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству и техническим характеристикам товара.

Суд, оценив представленные доказательства, посчитал данный довод, изложенный в оспариваемом решении, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик выполнил требования указанной статьи Закона, указав требования к качеству и техническим характеристикам в Технических условиях 4538-001-0128554673-2004, являющиеся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Признавая жалобу ООО “Кедр“ обоснованной в части оспаривания внесения в конкурсную документацию условий к предмету аукциона Федеральная служба по оборонному заказу не приняла во внимание Приказ Министра обороны РФ от 04.02.2004 N 3 и Приказ Начальника ГАБ РФ от 31.07.2007 N 505, согласно которым ГАБТУ МО РФ имеет право закупать на аукционе только продукцию, принятую на снабжение Вооруженных силы РФ.

Свои требования к качеству и техническим характеристикам товара заявитель указал посредством внесения условия: “предметом аукциона является сб. из материала технического, эластичного, морозостойкого, пониженной горючести, принятого на снабжение в Вооруженные силы РФ на момент объявления аукциона“.

С учетом вышеназванных приказов заявитель не вправе закупать на аукционе продукцию, не принятую
на снабжение Вооруженных сил РФ, в связи с чем и установил данное требование в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не согласился с доводами Федеральной службы по оборонному заказу о том, что пункт 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.02.2004 N 3 и пункт 1 приказа Начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2007 N 505 адресованы заказчику, а не участникам размещения государственного оборонного заказа и не регулируют отношения, связанные с размещением заказов.

Проверив решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства, суд оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-28981/08-12-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА