Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А43-4475/2009 Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность и разумность понесенных истцом расходов, а также заявитель вправе обратиться за взысканием судебных расходов в суд даже после вступления решения суда в законную силу.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А43-4475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А, Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-4475/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя,

при
участии в судебном заседании представителей:

от ИП Фокиной Д.Р. - не явился, извещен (уведомления N 22799, 22800);

от ООО “Диксис Маркет“ - не явился, извещен (почтовые конверты с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Фокина Д.Р.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ (далее - ООО “Диксис Маркет“) 714 000 руб. задолженности по арендной плате.

Впоследствии ИП Фокина Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о взыскании с ООО “Диксис Маркет“ 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Фокина Д.Р., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, расценив заявление истца как заявление о принятии дополнительного решения и мотивируя отказ тем, что истец обратился за взысканием судебных расходов после вступления решения в законную силу, неправильно применил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации“.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Фокина Д.Р. заявлением от 11.11.2009 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Фокина Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО “Диксис Маркет“ о взыскании 714 000 руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 исковые требования ИП Фокиной Д.Р. полностью удовлетворены, решение вступило в законную силу 22.06.2009.

В ходе рассмотрения дела ИП Фокина Д.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления ИП Фокина Д.Р. указала, что адвокат Калмыкова О.А. составила исковое заявление по делу N А43-4475/2009, подала его в суд, а также принимала участие во всех судебных заседаниях по данному делу, на основании чего ИП Фокина Д.Р. оплатила 15 000 руб. в кассу адвокатской конторы N 15 по квитанциям от 04.02.2009 серии НК N 039830 и от 20.05.2009 серии НК N 045115.

Отказывая во взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил заявление
истца как заявление о принятии дополнительного решения и пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования в силу того, что решение от 20.05.2009 вступило в законную силу до подачи истцом данного заявления.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из изложенного следует, что заявитель вправе обратится за взысканием судебных расходов в суд даже после вступления решения в законную силу.

Оснований расценивать заявление ИП Фокиной Д.Р. в качестве заявления о вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец до вынесения судом первой инстанции решения требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя не заявлял, в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует ссылка на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявление ИП Фокиной Д.Р. подлежит
удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов данных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе квитанции от 04.02.2009 серии НК N 039830 и от 20.05.2009 серии НК N 045115, исковое заявление от 02.03.2009, доверенность от 02.03.2009, с учетом участия адвоката истца во всех судебных заседания при рассмотрении иска, приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о
взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-4475/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА