Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.02.2009 N 17121/08 по делу N А50-8367/2008-Г12 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, пени за несвоевременное внесение арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию арбитражного суда.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 17121/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смолина С.В. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-8367/2008-Г12 по иску открытого акционерного общества “Банк Москвы“ в лице Пермского филиала ОАО “Банк Москвы“ (далее - банк) (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Смолину С.В. (далее - предприниматель Смолин С.В., предприниматель)
(г. Пермь) о взыскании 296 078 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды от 01.04.2005, 33 032 рублей 62 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей и 6 801 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано 296 078 рублей 68 копеек задолженности, 21 337 рублей 22 копейки пени, 6 801 рубль 70 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Предприниматель Смолин С.В. не согласен с решением суда первой инстанции от 26.08.2008, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора усматривается наличие других оснований для проверки правильности применения норм права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.04.2005 (далее - договор аренды), сторонами которого выступают банк (арендодатель) и предприниматель (арендатор), составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются
также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в обоснование исковых требований банк ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, вопрос о наличии либо отсутствии государственной регистрации этого договора имеет существенное значение для дела.

Между тем, из содержания оспариваемого решения и материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выяснялось данное обстоятельство.

С учетом изложенного представляется необходимым передать дело в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8367/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2008 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН