Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 В иске о выделе доли в натуре в общем имуществе отказано, поскольку выдел доли в натуре в настоящем споре повлечет за собой нарушение прав предпринимателя на пользование общим имуществом, предоставленным ему в силу закона, а также безосновательное увеличение размера права собственности истца на спорное имущество.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А11-9693/2007-К1-1/517 по иску общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“ к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Компания Мармелад“, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного
унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ в лице Владимирского филиала, о признании перепланировки нежилого помещения законной и признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буяновой А.А. по доверенности от 01.09.2009 N 796-ю/09 сроком действия шесть месяцев, Шеина В.Ф. по доверенности от 01.09.2009 N 795-ю/09 сроком действия шесть месяцев;

от ответчиков: администрации округа Муром - не явился, извещен (уведомление N 14189); ИП Негоды В.И. - Алексеевой Н.И. по доверенности от 24.06.2009 сроком действия три года; ООО “Компания Мармелад“ - не явился, извещен (уведомление N 14187);

от третьих лиц: УФРС по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 14185); ФГУП “Ростехинвентаризация“ - не явился, извещен (уведомление N 14186),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“ (далее - ООО “КомЛайнс“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром Владимирской области, Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296,9 кв. м, принадлежащего ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, и о выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: N 1-27 общей площадью 223 кв. м, расположенной в подвале нежилого помещения; N 31-36 общей площадью 73,9 кв. м, расположенной на первом этаже нежилого помещения, итого 296,9 кв. м согласно списку
помещений, указанных в договоре купли-продажи N 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - ИП Негода В.И.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Компания Мармелад“ (далее - ООО “Компания Мармелад“), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице Владимирского филиала (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“).

Впоследствии истец отказался от первого требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв. м, принадлежащего ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено: по первому требованию - в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска; по второму - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 было отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области ООО “КомЛайнс“ уточнило
ранее заявленные исковые требования, просило разделить в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с N 1 по N 27 общей площадью 223,0 кв. м (расположены в подвале нежилого помещения); с N 31 по N 36 общей площадью 73,9 кв. м (расположены на первом этаже нежилого помещения) и всего 296,9 кв. м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи N 25/07.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296, 9 кв. м, принадлежащего ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 02.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО “Компания Мармелад“.

Постановлением от 01.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд исковые требования ООО “КомЛайнс“ удовлетворил частично: выделил в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую истцу
на праве общей долевой собственности, площадью 296,9 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Губкина, дом 1а (помещения N 1 - 27 площадью 223 квадратных метров, расположенные в подвале нежилого помещения; N 31 - 36 площадью 73,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого помещения). В части требования к администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство ввиду отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить, относятся ли помещения N 31 и 36 к общему имуществу, проверить довод предпринимателя, нарушаются ли его права на пользование общим имуществом, после чего принять законное и обоснованное решение.

14.09.2009 дело принято Первым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2009 объявлялся перерыв до 09.11.2009.

Представители ООО “КомЛайнс“ в ходе судебного разбирательства полностью поддержали исковые требования, также поддержали отказ от иска в части требования о сохранении в
перепланированном состоянии спорного нежилого помещения.

Представитель ИП Негоды В.И. в судебных заседаниях поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 09.11.2009, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что реконструкция истцом произведена самовольно. Поскольку истец возвел капитальные перегородки без согласия сособственников объекта недвижимости, а от исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии помещения отказался, то нельзя считать, что истец занимает изолированные помещения NN 31, 36. В связи с чем отсутствует реальная возможность выделить указанную долю истцу в натуре. Помещения NN 31, 36 (лестница и коридор) относятся к общему имуществу, соответственно ИП Негода В.И. имеет право на пользование указанными помещениями

Администрация округа Муром Владимирской области, ООО “Компания Мармелад“, УФРС по Владимирской области, ФГУП “Ростехинвентаризация“ в лице Владимирского филиала, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2006 серии 33 N 101078.

Кроме истца, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются ООО “Компания Мармелад“ с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК N 136705 от 28.12.2006) и ИП Негода В.И. с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33
АК N 100923 от 04.10.2006).

ООО “КомЛайнс“, имея намерения выделить в натуре свою долю в общем имуществе, при отсутствии возможности достигнуть соглашения между всеми участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае выдела доли в натуре.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В рассматриваемом деле истец просит выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, общей площадью 296,9 кв. м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1-а, а именно помещения с N 1 по N 27 общей площадью 223 кв. м, расположенные в подвале; с N 31 по N 36 общей площадью 73,9 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого помещения.

Как следует из технического паспорта, представленного в материалы дела, помещения N 31 и N 36 имеют назначение лестница и коридор соответственно.

При этом изначально данные помещения не являлись изолированными и предназначались для пользования в том числе и помещений, занимаемых ИП Негодой В.И.

В связи с этим помещения NN 31, 36 следует отнести к общему имуществу.

В настоящее время указанные помещения изолированы от помещений, занимаемых ИП Негодой В.И., в результате перепланировки проведенной истцом. Однако данные действия истец с иными участниками долевой собственности не согласовал в нарушение требований статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение того, что указанные помещения нельзя отнести к общему имуществу, представил в материалы дела письмо начальника МУП РЭУ N 4 N 329 от 20.10.2009 и письмо начальника ОГПН округа Муром и Муромского района N 564 от 05.10.2009.

Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из письма начальника МУП РЭУ N 4 усматривается, что помещения NN 31, 36 к местам общего пользования всего дома не относятся и не используются жителями многоквартирного дома.

Однако спорные помещения относятся к долевой собственности истца и ответчиков, а не жителей многоквартирного дома.

Письмо начальника ОГПН округа Муром и Муромского района о соответствии требованиям пожарной безопасности количества выходов из помещений Негоды В.И. при выделении помещений NN 31 - 36, не свидетельствует об изменении назначения помещений NN 31, 36 (лестница и коридор).

Кроме того, истец имеет право собственности на долю в размере 3323/10000 в помещении площадью 893,3 кв. м. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 296,8 кв. м.

Вместе с тем, фактически истец просит выделить в натуре помещения площадью 299 кв. м. При этом, как следует из технического паспорта (т. 1 л. д. 18) и кадастрового паспорта помещения от 21.08.2009, увеличение общей площади произошло, в том числе из-за самовольного переоборудования (0,4 кв. м).

Таким образом, выдел доли в натуре в настоящем споре повлечет за собой нарушение прав ИП Негоды В.И. на пользование общим имуществом (лестницей и коридором), предоставленным ему в силу закона, а также безосновательное увеличение размера права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО “КомЛайнс“ к
ответчикам о выделе доли в натуре в общем имуществе подлежащими отклонению.

Кроме того, ООО “КомЛайнс“ заявлен отказ от иска к администрации округа Муром о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296,9 кв. м, принадлежащего ООО “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с затратами на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 9 110 руб. 34 коп. и связанных с получением необходимых доказательств в сумме 400 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а в пользу ИП Негоды В.И. 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“, г. Муром Владимирской области, к администрации округа Муром о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“ на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“, г. Муром Владимирской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“, г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КомЛайнс“, г. Муром Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 29.01.1954 года рождения, уроженца города Владимира, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 24, кв. 49, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА