Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А11-3900/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты этих работ не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А11-3900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО “ПТСФ Кровля-М“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14193);

от истца (ООО “Строй М“) - Романова В.И. по доверенности от 18.05.2009 сроком на 1 год;

от третьего лица (МУЗ “Муромская городская больница N 3“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте
и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14192),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торгово-строительная фирма “Кровля-М“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 по делу N А11-3900/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торгово-строительная фирма “Кровля-М“, третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения “Муромская городская больница N 3“, о взыскании 330 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй М“ (далее - ООО “Строй М“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торгово-строительная фирма “Кровля-М“ (далее - ООО “ПТСФ “Кровля-М“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2008 N 27 в сумме 330 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “ПТСФ “Кровля-М“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку спорные работы были выполнены самим ООО “ПТСФ “Кровля-М“. Работы по договору истцом не сдавались, подписанные акты приема-сдачи работ отсутствуют, доказательств вызова ответчика на объект для приемки работ не представлено. Односторонний акт о приемке работ от 07.10.2009 N 34 ответчику не направлялся.

Вывод суда о том, что ответчиком не предъявлено истцу претензий по качеству и объему выполненных работ заявитель считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил в судебном заседании отзыв на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечило. Представило отзыв, в котором указало, что не имеет претензий ни к истцу, ни к ответчику. Кроме того, указано, что договорные отношения у муниципального учреждения были только с ответчиком. Денежная сумма 330 000 руб. была выплачена ООО “ПТСФ “Кровля-М“.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному ООО “ПТСФ Кровля-М“ и ООО “Строй М“ договору от 09.06.2008 N 27 истец принял на себя обязательство провести капитальный ремонт отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в пищеблоке МУЗ МГБ N 3, а ответчик - принять выполненные работы и уплатить 330 000 руб. в течение 2 - 3 кварталов 2008 года.

Проанализировав условия представленного договора по правилам статьей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом в
период с 03.06.2008 по 30.09.2008 капитального ремонта отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения пищеблока МУЗ МГБ N 3 на общую сумму 330 000 руб. 49 коп. подтверждается совокупностью доказательств: актом о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34; договором от 09.06.2008 N 27, показаниями свидетелей Комарова А.К., Вилкова М.Н., Игонькина С.Л., изложенными в письменной форме и приложенными к протоколу судебного заседания от 13.08.2009; товарно-транспортными накладными N 100 от 25.06.2008, N 103 от 27.06.2008, N 106 от 05.07.2008, N 108 от 05.07.2008, N 116 от 09.076.2008 о перевозке на объект и передаче бригадиру Комарову А.К. строительных материалов для производства работ.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что спорные работы выполнены самим ответчиком - ООО “ПТСФ Кровля-М“, является голословным и бездоказательным.

При этом сам по себе факт подписания между заказчиком - МУЗ “Муромская городская больница N 3“ и подрядчиком - ООО “ПТСФ Кровля-М“ акта о приемке спорных работ, на что указывает заявитель, не свидетельствует о выполнении этих работ самим подрядчиком. Из муниципального контракта N 43 от 26.05.2008, договора N 27 от 09.06.2008 усматривается, что последний договор фактически является договором субподряда на выполнение части работ, предусмотренных контрактом.

Товарно-транспортные накладные о принятии материалов ответчиком также не могут безусловно свидетельствовать о выполнении ООО “ПТСФ Кровля-М“ работ самостоятельно. Других доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принятие спорных работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не представлено.

Из материалов
дела следует, что оплата за эти работы произведена заказчиком ответчику в сумме 330 000 руб. В то время как доказательств оплаты этих работ ООО “ПТСФ “Кровля-М“ субподрядчику не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является законным обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда ссылку на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на спорную сумму, о потребительской ценности этих работ для ответчика и заказчика и о желании этих лиц воспользоваться результатом работ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что неприменение судом первой инстанции указанных норм не привело к принятия неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы
апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 по делу N А11-3900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торгово-строительная фирма “Кровля-М“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА