Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 87-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 87-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Демченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2004 года,
оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин А.В. Демченко признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Одним из доказательств виновности послужили показания свидетеля гражданина А.В. Захарчука, оглашенные судом во время судебного следствия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Демченко оспаривает конституционность положений части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок оглашения в судебном следствии показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения позволили суду без согласия подсудимого и его защитника огласить в судебном заседании показания лица, которое во время предварительного расследования имело статус подозреваемого, чем были нарушены права А.В. Демченко, гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 281 УПК Российской Федерации оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (часть первая) и лишь в исключительных случаях, таких как: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний (часть вторая).

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2005 года, показания свидетеля А.В. Захарчука были оглашены с согласия стороны защиты. Настаивая на том, что
суд огласил данные показания без согласия подсудимого и его защитника, а также ошибочно применил положения части первой статьи 281 УПК Российской Федерации к показаниям подозреваемого, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права и их истолкования в конкретном деле, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ