Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 709/09 по делу N А40-3139/08-29-33 В передаче дела по иску о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался тем, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены ответчиком с нарушением сроков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 709/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО “ПРОМ-ИНДУСТРИЯ АГ“ (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-3139/08-29-33, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу,

установил:

ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме “Штрабаг АГ“ о взыскании неустойки в сумме 2 314 728,44 долларов
США (в рублевом эквиваленте) за несвоевременно выполненные работы по договору подряда от 11.03.2004 N ГП-01/04.

Решением от 06.05.2008 арбитражный суд иск удовлетворил частично, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО Фирма “Штрабаг АГ“ в пользу ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“ 10 000 долларов США.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.07.2008 и кассационная инстанция постановлением от 21.10.2008 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что работы, предусмотренные договором подряда от 11.03.2004 N ГП-01/04 и дополнительным соглашением к нему, выполнены ответчиком с нарушением сроков. Пунктом 19.3 договора предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение принятых сторонами на себя обязательств.

Суд, изучив представленные доказательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 10 000 долларов США.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения от 06.05.2008 отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, проведенном с участием сторон. При изготовлении полного текста судебного акта допущена опечатка, которая исправлена определением от 29.01.2009 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, мотивировочная часть решения приведена в соответствие с резолютивной частью.

Рассмотрев заявление ЗАО “ПРОМИНДУСТРИЯ АГ“ и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3139/08-29-33 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008, постановления Девятого арбитражного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008.

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА