Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А43-10416/2009 В связи с тем, что основанием возникновения спора явилось бездействие ликвидационной комиссии по проведению процедуры ликвидации юридического лица, то надлежащим способом защиты нарушенных прав является обжалование соответствующих действий или бездействий.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А43-10416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-10416/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области об
обязании внести изменения в приказ от 27.11.2007 N 300 и об обязании ликвидационной комиссии государственного учреждения Нижегородской области “Волжский опытный лесхоз“ провести ликвидационные мероприятия.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Буничева Е.Н. по доверенности от 21.10.2009 N 06-70/10005;

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 10368).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 5 по НО, истец) в порядке статей 61, 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного комплекса Нижегородской области (в настоящее время Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области) об обязании ответчика внести изменения в приказ от 27.11.2007 N 300, а также об обязании ликвидационной комиссии государственного учреждения Нижегородской области “Волжский опытный лесхоз“ провести ликвидационные мероприятия.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 5 по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что МИФНС N 5 по Нижегородской области является кредитором государственного учреждения Нижегородской области “Волжский опытный лесхоз“ и, следовательно, имеет право на обращение в суд с требованием об обязании органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, внести в него соответствующие изменения. Также обратил внимание суда на то, что бездействие
ликвидационной комиссии влечет непоступление денежных средств в бюджет и затрагивает государственные интересы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Нижегородской области издан приказ от 27.11.2007 N 300 “О ликвидации государственного учреждения Нижегородской области “Волжский опытный лесхоз“.

30.12.2008 указом Губернатора Нижегородской области N 62 (в редакции указов от 20.01.2009 N 4 и от 30.03.2009 N 19) Департамент лесного комплекса Нижегородской области и Комитет охраны природы и управления природопользования Нижегородской области реорганизованы в Министерство экологии и природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 2, 3 приказа от 27.11.2007 N 62 утвержден состав ликвидационной комиссии и определены ее функции по проведению ликвидационных мероприятий.

04.12.2007 ликвидационная комиссия представила в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации, уведомление о формировании ликвидационной комиссии.

МИФНС N 5 по Нижегородской области является кредитором ликвидируемого учреждения с суммой задолженности в размере 7 619 860 руб. 45 коп., что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов.

Указывая на то, что на протяжении длительного времени ликвидационная комиссия не проводит необходимые ликвидационные мероприятия, а Департаментом лесного комплекса Нижегородской области в приказе от 27.11.2007 N 300
не установлен срок ликвидации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Приказ Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 27.11.2007 N 300 “О ликвидации государственного учреждения Нижегородской области “Волжский опытный лесхоз“ следует рассматривать как решение учредителя о ликвидации юридического лица, которое не противоречит положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, принявшее решение о ликвидации юридического лица, возлагаются обязанности сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, а также назначить ликвидационную комиссию.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Вместе с тем, негативные последствия отсутствия в принятом решении сроков совершения ликвидационных мероприятий в указанной норме не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Кодекса. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на достижение определенного правового результата.

Частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения настоящего спора явилось бездействие ликвидационной комиссии по проведению процедуры ликвидации юридического лица. В связи
с чем надлежащим способом защиты нарушенных прав в указанной ситуации может быть обжалование соответствующих действий или бездействия.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-10416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Л.В.БУХТОЯРОВА