Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 17.02.2009 N 1095/09 по делу N А76-1296/08-41-65 В передаче дела по заявлению о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения налогового органа о взыскании спорной суммы пени за счет имущества заявителя, принятого им с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1095/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08-41-65, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Содействие“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 36 от 21.07.2005 о взыскании налога (сбора) в сумме 0 руб., а также 27 853 руб. 56 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании 27 853 руб. 56 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании решения налогового органа о взыскании спорной суммы пени за счет имущества налогоплательщика-организации, принятого им с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить, поскольку судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения
инспекции от 21.07.2005 N 36 и постановления от 21.07.2005 N 36 о взыскании 27 856 руб. 52 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

По мнению инспекции, вопрос о юридической силе оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению вновь в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и содержания оспариваемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Давая оценку своевременности принятия оспариваемого по настоящему делу постановления инспекции, суды исходили из того, что в удовлетворении требований общества по делу N А76-10432/2007 Арбитражного суда Челябинской области отказано со ссылкой на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом законность ненормативного акта на предмет соблюдения инспекцией требований, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1
статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках названного дела не проверялась.

При этом правомерность оценки судами по настоящему делу соблюдения инспекцией пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, в соответствии с которой при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется, основано ли постановление на принятом в установленный законом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доводам инспекции судами дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, предусмотренного для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что явилось основанием для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого постановления инспекции не подлежащим исполнению.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права, устанавливающих сроки и порядок взыскания с налогоплательщиков задолженности по обязательным платежам.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1296/08-41-65 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА