Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А43-28104/2009 В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка отказано правомерно, поскольку, учитывая, что будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, приостановление действия требования не может обеспечить фактическую реализацию целей заявления.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А43-28104/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Фельдмана О.В. от 10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 28253/11/2009, и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 10.08.2009, при участии третьего лица -
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Фельдмана О.В. от 10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 28253/11/2009.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия требования от 10.08.2009.

Определением суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Кодекса доказательства и доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения заявления посредством принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 10.08.2009.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в качестве доказательства обоснованности обеспечительных мер указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А43-26479/2008-41-736, А43-23060/2009-21-533, принятия решений заместителем главного судебного пристава Нижегородской области по заявлениям от 21.08.2009, от 24.08.2009 о разъяснении требований от 10.08.2009, 17.08.2009, 24.08.2009, а
также от 13.08.2009 о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя Лапаевой Е.В. от 31.07.2009; до разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства в срок до 15.09.2009; до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ пункт 5 отсутствует.

Также заявитель считает, что должно быть приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 и исполнительное производство, поскольку заявлением от 19.08.2009 в арбитражном суде оспорено постановление от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 31.07.2009, 17.08.2009 также оспорены в суде, а действия судебного пристава-исполнителя - в административном порядке, поданы заявления о разъяснении положений исполнительного документа, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительное производство должно быть также приостановлено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, заявитель указывает на приостановление исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа указанных норм права следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит приостановить действие требования от 10.08.2009, которым ему предписано освободить земельный участок площадью 54 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 784-П по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Голованова, д. 15А.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, документы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования необходимости приостановления действия требования от 10.08.2009,
суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обоснованности обеспечительных мер. Приостановление действия требования не может обеспечить фактическую реализацию целей заявления, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что при удовлетворении обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 10.08.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 17.09.2009, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N А43-28104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 500 рублей, ошибочно уплаченные по квитанции от 17.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА