Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А11-1994/2008 Исковые требования об обязании прекратить воспроизведение товарного знака удовлетворены правомерно в связи с осуществлением производства и распространением ответчиком товара в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А11-1994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусПот“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-1994/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Русэкспорт“ к обществу с ограниченной ответственностью “РусПот“, с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью “Вита“, о признании права на
товарный знак, об обязании прекратить воспроизведение товарного знак, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Двойнишников Ю.В. (протокол от 17.11.2006 N 1);

от ответчика - Леонова И.М. по доверенности от 18.03.2009 сроком действия три года, Кокорев П.А. (протокол от 31.08.2007 N 4);

от третьего лица - Двойнишников Ю.В. (решение участника от 03.09.2008 N 2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русэкспорт“ (далее - ООО “Русэкспорт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РусПот“ (далее - ООО “РусПот“, ответчик) о признании исключительного права истца на товарный знак - словесно-графическое обозначение “Сухарикъ“ и мультикартинку “Старичок в фуражке“ (свидетельство на товарный знак от 15.10.2007 N 335820); об обязании ответчика прекратить воспроизведение товарного знака по свидетельству на товарный знак от 15.10.2007 N 335820 на упаковках сухариков-гренок; об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика упаковки сухариков-гренок, упаковочной пленки и фасовочного оборудования для выпуска сухариков-гренок “Сухарикъ“ с изображением товарного знака истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании исключительного права на товарный знак по свидетельству от 15.10.2007 N 335820.

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вита“ (далее - ООО “Вита“, третье лицо).

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, запретив ООО “РусПот“ изготовление и распространение сухариков-гренок в упаковках с использованием обозначения “Сухарикъ“ и мультикартинки “Старичок в фуражке“ сходного до степени смешения с
товарным знаком в виде словесно-графического обозначения “Сухарикъ“ с мультикартинкой “Старичок в фуражке“, принадлежащим ООО “Русэкспорт“; обязал изъять из оборота и уничтожить за счет средств ответчика упаковки сухариков-гренок, упаковочной пленки и фасовочного оборудования для выпуска сухариков-гренок “Сухарикъ“ с изображением товарного знака истца; в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “РусПот“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли до введения ее в действие. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не принят во внимание авторский договор от 15.02.2006, заключенный между Кокоревым А.А. и ООО “РусПот“, не дана оценка свидетельству N 10344, выданному Кокореву А.А. в подтверждение его личного неимущественного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - описание эскиза упаковки под названием “Сухарикъ Чудо“.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что ООО “РусПот“ не изготавливает и не производит продукцию, а лишь упаковывает ее. При этом ответчик и третье лицо, ООО “Вита“, с указанной упаковкой появились на рынке ранее, чем зарегистрировано ООО “Русэкспорт“. Полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком продукции с зарегистрированным товарным знаком “Сухарикъ“ на основании свидетельства N 335820.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что элемент товарного знака Сухарикъ является неохраняемым.

ООО “Русэкспорт“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить
решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО “Вита“ в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Русэкспорт“ является правообладателем товарного знака “Сухарикъ“, что подтверждается свидетельством N 335820. Приоритет товарного знака установлен 20.10.2005. Товарный знак распространяется на 30 класс МКТУ по перечню товаров “сухарики“, представляет собой словесно-графическую композицию.

В верхней части прямоугольного поля доминирует по всей ширине выделенное окантовкой фигурное дугообразное выгнутое продолговатее поле, несущее крупную надпись “Сухарикъ“. Форма поля обусловлена графикой оформления слова “Сухарикъ“, а именно: правая округлая буква “С“ выполнена крупнее и шире остальных букв, размещенных по несколько выгнутой вверх дуге. В месте размещения буквы “С“ окантовка поля, повторяя ее внешний контур, имеет утолщенный округлый контур.

Фигурное поле красное с белой окантовкой, буквы белые с черной обводкой, придающей впечатление глубины и объема.

Центральную часть товарного знака занимает стилизованное изображение сухаря в виде крупной трапециевидной плиты с большим нижним основанием и тенями, имитирующими объем.

В левом нижнем углу размещено юмористическое изображение фигуры старичка с большей окладистой бородой в зеленой фуражке с малиновым околышем и черным козырьком, надетой на пышную шевелюру. Фигура выступает от отверстия, оформленного как разрыв бумаги с неровными краями. В поднятой левой руке старичок держит сухарик, пальцы правой руки сложены в общепринятую конфигурацию одобрения (с поднятым
верх большим пальцем).

Осуществление производства и распространение ООО “РусПот“ сухариков-гренок в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “РусПот“ производит и распространяет сухарики-гренки в упаковках, на которых воспроизведены обозначения “Сухарикъ“ и мультикартинка “Старичок в фуражке“. В обоснование данного вывода суд сослался на акт ареста (описи имущества) от 12.04.2008, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2008, приказ от 01.09.2007 N 10-П генерального директора ООО “РусПот“, факт приобретения в розничной торговле сухариков-гренок с указанием в качестве изготовителя ООО “РусПот“.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом выводов экспертного заключения, подготовленного ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, в рамках назначенной судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что используемое ответчиком словесно-графическое изображение “Сухарикъ“ и мультикартинка “Старичок в фуражке“ является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО “Русэкспорт“.

Доказательства признания правовой
охраны данного товарного знака недействительной в материалы дела не представлены.

Решением Роспатента от 04.09.2009 возражение Кокорева А.А. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 335820 оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и запретил ответчику изготовление и введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы
явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменимости положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 данного Закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что факт реализации контрафактной продукции имел место в 2008 году, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие авторского договора от 15.02.2006 на использование эскиза упаковки сухариков “Чудо“ не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос об авторстве на эскиз-изображение упаковки “Сухарик Чудо“ является предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-6/2008, находящемуся в производстве Радужного городского суда Владимирской области. Более того, судом первой инстанции было установлено, что дизайн упаковки принадлежит ООО “Вита“, переработавшему первоначальный эскиз в производное произведение.

Также является ошибочным довод ООО “РусПот“ о том, что право на товарный знак N 335820 возникло 15.10.2007, то есть после введения ответчиком в оборот сухариков
с элементами эскиза “Сухарик“ и “Старичок в фуражке“.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, действовавшего до 01.01.2008, приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приоритет на товарный знак “Сухарикъ“ установлен с 20.10.2005.

Приоритет товарного знака означает, что это обозначение не может использоваться другими лицами без разрешения правообладателя. При этом закон не содержит ограничений в оборотоспособности товарного знака и не лишает правообладателя права не его защиту.

То обстоятельство, что подателем заявки на регистрацию товарного знака являлась другая организация, а ООО “Русэкспорт“ было создано позднее, не свидетельствует о наличии у ООО “РусПот“ прав на выпуск продукции с воспроизведением товарного знака истца после даты его приоритета.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что сам по себе неохраняемый элемент “Сухарикъ“ в том виде, в котором он изображен на товарном знаке истца, усиливает сходство всех исследуемых обозначений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2009 по делу N А11-1994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусПот“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.Н.НАУМОВА

Н.А.НАЗАРОВА