Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А43-19945/2009 Решение аукционной комиссии об отказе юридическому лицу в допуске к участию в аукционе ввиду того, что данный участник не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, признано незаконным и отменено, поскольку участником размещения заказа в составе заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая право лица как генерального директора юридического лица действовать без доверенности от имени организации.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А43-19945/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009

по делу N А43-19945/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Приволжского таможенного управления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N 461-ФАС52-КТ-36-09/06-06(134-ИК),

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжского таможенного управления - Храпко И.С. по доверенности от 22.07.2009 N 06-01-16/12519 сроком действия до
31.12.2009; Кармановой Е.В. по доверенности от 19.08.2008 N 06-01-30/12788 сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 02.10.2009 N 09/8173 сроком действия один год,

и

установил:

Приволжское таможенное управление (далее - ПТУ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 18.06.2009 по делу N 461-ФАС52-КТ-36-09/06-06(134-ИК).

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр пожарной безопасности“.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены и решение, а также предписание от 18.06.2009 N 461-ФАС52-КТ-36-09/06-06(134-ИК), принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что заявка общества с ограниченной ответственностью “Синтез-2000“ на участие в аукционе в числе сведений и документов об участнике размещения заказа содержала документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В связи с этим ПТУ незаконно не допустило ООО “Синтез-2000“ к участию в аукционе.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ПТУ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр пожарной безопасности“ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.05.2009 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Приволжское таможенное управление разместило извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию технических систем охраны объектов Приволжского таможенного управления, а также документацию об аукционе.

Приволжское таможенное управление являлось государственным заказчиком данного размещения заказа, начальная (максимальная) цена контракта определялась 1 085 000 рублей.

04.06.2009 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которого составлен протокол N 41/1.

Согласно протоколу N 41/1 от 09.06.2009 единая комиссия Приволжского таможенного управления приняла решение об отказе ООО “Синтез-2000“ в допуске к участию в аукционе ввиду того, что данный участник не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В заявке Общества имелся только приказ от 15.12.2008, подписанный Хуриным И.Б., о том, что он приступил к обязанностям генерального директора.

09.06.2009 состоялся открытый аукцион (протокол N 41 от 09.06.2009), победителем которого признано Общество.

ООО “Синтез-2000“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на нарушение единой комиссией Приволжского таможенного управления при проведении аукциона требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

По результатам рассмотрения жалобы ООО “Синтез-2000“ комиссия Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы России решением по делу N 461-ФАС52-КТ-36-09/06-09 (134-ИК) признала
единую комиссию Приволжского таможенного управления нарушившей положения части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также выдала ей предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, Приволжское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд посчитал, что Приволжское таможенное управление правомерно отказало ООО “Синтез-2000“ в допуске к участию в аукционе при отсутствии протокола общего собрания Общества, подтверждающего избрание генерального директора Хурина И.Б., подписавшего заявку.

Однако суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу антимонопольного органа обоснованной, а обжалуемое решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа (части 1 - 5 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт “в“ пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом.

Согласно статье 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным органом путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля
в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Статья 60 Федерального закона N 94-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу части 9 данной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может
быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО “Синтез-2000“ послужило то обстоятельство, что на момент подачи заявки данный участник в подтверждение полномочий директора Хурина И.Б. представил только приказ от 15.12.2008, подписанный им самим, о том, что он приступил к обязанностям генерального директора. Комиссия посчитала, что с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и учредительного договора, согласно которому учредителями Общества является три физических лица, полномочия Хурина И.Б. на осуществление действий от имени Общества нельзя считать подтвержденными.

Статья 34 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В рассматриваемом случае согласно документации об аукционе на право заключить государственный контракт по техническому обслуживанию технических систем охраны объектов (подпункт 1 пункта 10
Инструкции участникам размещения заказа), разработанной Приволжским таможенным управлением, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которым может являться копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее - руководитель).

Аналогичное содержание имеет подпункт “в“ пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что из приведенных нормативных положений и содержания аукционной документации следует, что полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения подтверждаются установленными законом документами с учетом организационно-правовой формы участника и в соответствии с учредительными документами.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Нормами пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, согласно нормам статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона N 14-ФЗ вопрос об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и оформляется его решением.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим полномочия генерального директора (директора) общества с ограниченной ответственностью на осуществление действий от имени участника размещения заказа является только протокол общего собрания общества об избрании руководителя, подписанный всеми участниками общества. Организация, подающая заявку на участие в конкурсе, должна в составе документов представить копию такого протокола или выписку из него. Поскольку фактически такой протокол в заявке ООО “Синтез-2000“ отсутствовал, аукционная комиссия обоснованно не допустила данное юридическое лицо к участию в аукционе.

Однако в рассматриваемом случае ни Приволжское таможенное управление, ни суд первой инстанции не учли следующего.

Статья 35 Федерального закона N 94-ФЗ не может толковаться как создающая участникам аукциона непреодолимые препятствия в силу одного лишь исключительного права заказчика на утверждение формы аукционной документации путем установления набора формальных требований без учета основных целей и задач процедуры аукциона.

Требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Согласно статье 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

По смыслу приведенных нормативных положений правовое регулирование размещения заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение аукционной комиссии к процессу рассмотрения заявок. Использование в Федеральном законе N 94-ФЗ понятия “результаты рассмотрения заявок“ свидетельствует о воле законодателя не допустить избирательный, поспешный и безосновательный подход членов комиссии к восприятию заявок. Рассмотрение таковых на предмет соответствия отдельным пунктам аукционной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

В данном случае участник размещения заказа в составе заявки представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.04.2009 N 2949, согласно которой Хурин И.Б. является генеральным директором ООО “Синтез-2000“, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти же факты отражены и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Таким образом, в данном случае вопрос о полномочиях Хурина И.Б. мог быть решен аукционной комиссией не в один день и с учетом содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ. Существенные нарушения требований конкурсной документации, которые могли послужить конкурсной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, в данном случае отсутствуют.

Доводы Приволжского таможенного управления о возможном представлении участником размещения заказа недостоверных сведений, содержащихся в документах, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 94-ФЗ и опровергаются положениями частей 4, 5 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ о возможности отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе на любом последующем этапе его проведения.

В связи с этим, принимая во внимание соответствующие требования статей 1, 11, 12, 35 и 36 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы Управления по существу рассмотренной им ситуации о сугубо формальном исполнении аукционной комиссией положений Федерального закона N 94-ФЗ без учета его целей. Вмененное антимонопольным органом нарушение аукционной комиссией Приволжского таможенного управления части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ подтверждается как выводами антимонопольного органа, так и установленными судом обстоятельствами дела.

Правовая позиция Управления отвечает целям Федерального закона N 94-ФЗ, полномочиям контрольного органа, призвана гарантировать равные права участников размещения заказа и исключить сугубо формальный и избирательный подход к оценке отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ заказчиками.

Данная судом первой инстанции правовая оценка спорным правоотношениям является ошибочной, не отвечающей приведенным нормам Федерального закона N 94-ФЗ и целям правового регулирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ), а также положениям статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Приволжскому таможенному управлению в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-19945/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - удовлетворить.

Приволжскому таможенному управлению в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2009 по делу N 461-ФАС52-КТ-36-09/06-06(134-ИК) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.А.РУБИС

В.Н.УРЛЕКОВ