Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 30.01.2009 по делу N 65/2008 МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате арбитражного сбора, поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара по договору, а ответчик оплатил поставленный товар частично.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 30 января 2009 года N 65/2008

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к ЧП, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании суммы. Истец просит также взыскать с Ответчика суммы в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора и по оплате арбитражного сбора.

Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товаров.

В соответствии с условиями Контракта Истец обязался поставить и передать в собственность
Ответчику товары, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению Ответчиком была произведена частичная оплата (предоплата) товара в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Истцом по накладной был отгружен товар. Датой поставки товара считается дата штампа “выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации, оформленной в месте предъявления товара к таможенному досмотру для целей экспорта.

В подтверждение выполнения своих обязательств Истец представил в МКАС при исковом заявлении также копии спецификации, согласованной сторонами Контракта, счета-фактуры, товарной накладной и международной товарно-транспортной накладной.

На момент предъявления искового заявления, по мнению Истца, Ответчиком не был полностью оплачен товар.

Как указано в иске, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка на день предъявления иска согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 9 июня 2008 г. N 2022-У составляла 10,75%.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском.

Направленные Ответчику исковые материалы получены им, что подтверждается уведомлением курьерской службы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявлении ему иска, не воспользовался своими процессуальными правами по назначению арбитра и представлению объяснений и возражений по заявленным исковым требованиям.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, замечаний по составу арбитража от сторон спора не поступило.

Заседание по делу было назначено.

Повестка с указанием места и времени разбирательства дела направлялась Ответчику заказным письмом и была возвращена в Секретариат МКАС с отметкой курьерской службы “По указанному адресу получателя нет“.

В заседании представители Ответчика, надлежащим
образом извещенные о слушании дела, отсутствовали. Представитель Истца настаивал на рассмотрении слушания дела в отсутствие Ответчика.

В ходе судебного заседания Истец заявил, что, по его мнению, поставка товара Ответчику и его задолженность перед Истцом доказаны представленными в материалах дела документами. На основании п. 1 § 30 Регламента МКАС Истец заявил устное ходатайство об уточнении заявленной им суммы основного долга и просил взыскать с Ответчика по данному требованию сумму с учетом произведенной Ответчиком оплаты по платежному поручению, как было указано Истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание произведенное сторонами Контракта изменение срока и порядка исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец в ходе заседания заявил об уменьшении размера исковых требований, представив составу арбитража уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с Ответчика в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Истец также подтвердил свои требования о взыскании с Ответчика суммы в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора и по оплате арбитражного сбора и просил состав арбитража их удовлетворить.

В ходе устного слушания дела Истцом были представлены на обозрение составу арбитража письменные доказательства в оригинале.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора.

В Контракте, заключенном сторонами, предусмотрено, что “... все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который и принимает окончательное решение“.

Арбитры также констатировали, что спор, являющийся предметом данного
дела, касается договорных отношений, возникших при осуществлении сторонами внешнеторговых связей, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах - Российской Федерации и Украине, - и, таким образом, подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 “О международном коммерческом арбитраже“ (далее - Закон “О международном коммерческом арбитраже“) и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Исходя из этого и с учетом субъектного состава участников спора, МКАС на основании п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и § 2 Регламента МКАС признает свою компетенцию рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение данного спора в отсутствие представителей Ответчика.

Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему материалами, направленное по адресу, указанному в Контракте, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы. Получив исковые материалы, Ответчик письменных объяснений, как это предусмотрено п. 2 § 12 Регламента МКАС, не представил.

Направленная Ответчику повестка о слушании дела вручена ему не была по причине, указанной в уведомлении курьерской службы: “по указанному адресу получателя нет“.

Согласно п. 1 § 16 Регламента МКАС стороны обязаны незамедлительно сообщать в МКАС об изменениях ранее указанных адресов. Информация об изменении почтового адреса Ответчика в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и п. п. 3 и 6 § 16 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено заказным письмом по последнему известному почтовому адресу или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Согласно п.
4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от Ответчика не поступало, а Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, МКАС счел возможным провести арбитражное разбирательство в отсутствие представителей последнего.

3. Применимое право.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 26 Регламента МКАС МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны согласовали в Контракте, что “правом, подлежащим применению к отношениям, возникшим из настоящего Контракта, является материальное право Российской Федерации“.

Истец и Ответчик являются организациями, находящимися в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Поэтому в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции и субсидиарно - нормы российского гражданского законодательства.

4. Мотивы решения по существу спора.

При рассмотрении исковых требований по существу МКАС признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании Истцом с Ответчика суммы, а также о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора по следующим основаниям.

4.1. МКАС установил, что между Истцом и ЧП был заключен Контракт, по которому Истец поставил Ответчику согласно спецификации товар. По товарной накладной Ответчику был отгружен товар, который принял представитель Ответчика по доверенности, что подтверждается отметкой на товарной накладной. Факт поставки товара подтверждается также
ГТД с отметкой таможенного органа - “выпуск разрешен“. Кроме того, надлежащее исполнение Истцом обязательств по поставке товара Ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копией международной товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о вывозе товара с территории Российской Федерации.

Платежным поручением Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости поставляемого товара. Стороны Контракта подписали Дополнительное соглашение, которым была предусмотрена отсрочка платежа по сумме неоплаченной стоимости товара. Поскольку до указанной даты Ответчик не произвел оплату на расчетный счет Истца, образовалась задолженность. Указанные факты Ответчиком не оспорены. Наличие данной задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчик не представил в МКАС возражения по существу рассматриваемого требования Истца, которые бы могли опровергнуть как сам факт получения им товара в соответствии с условиями Контракта, так и право Истца на взыскание задолженности. Возражений по количеству и качеству поставленного товара Ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что Истец (Продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, передав Ответчику (Покупателю) товар, что соответствует обязательствам Продавца по ст. 30 Венской конвенции, то Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно: принять и оплатить товар. Однако указанные обязательства были исполнены Ответчиком лишь частично - товар был принят, но не оплачен полностью, что является нарушением им своих обязательств согласно Венской конвенции.

МКАС, руководствуясь нормами Венской конвенции, оценив представленные Истцом доказательства, считает установленной основную сумму задолженности Ответчика перед Истцом и подлежащей удовлетворению.

4.2. На основании ст. 78 Венской конвенции Продавец в случае просрочки оплаты товара Покупателем вправе требовать с последнего уплаты процентов.

Поскольку Венская конвенция не определяет размер процентов, то при его определении необходимо руководствоваться ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента по месту нахождения кредитора. При этом применяется ставка, относящаяся к той валюте, которая в соответствии с условиями Контракта используется в расчетах за товар. В соответствии с Контрактом товар оплачивается в российских рублях, таким образом, Истец правомерно исчислил проценты годовых по установленной Центральным банком России ставке рефинансирования для операций в рублях. Как правомерно указал Истец, учетная ставка рефинансирования согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 9 июня 2008 г. N 2022-У составляла 10,75% на день предъявления иска, подтвердив это соответствующим документом, представленным в ходе устного слушания. С учетом изложенного, принимая во внимание представленный Истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов.

4.3. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. В заявленных исковых требованиях Истец просит взыскать с Ответчика суммы в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора и по оплате арбитражного сбора. Согласно § 2 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) регистрационный сбор является частью арбитражного сбора. С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора как самостоятельное требование не имеет правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах и вместе с тем принимая во внимание, что в ходе заседания арбитражного суда Истец произвел уменьшение размера исковых требований, МКАС считает, что Ответчик, против которого вынесено решение, обязан возместить Истцу уплаченный им арбитражный сбор пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧП, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение в РФ, сумму задолженности, а также сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Требование о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора оставить без удовлетворения.