Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А43-8718/2009 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, конкретных возражений по актам приемки-сдачи работ ответчик не представил, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А43-8718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Территориальная инвестиционная компания “Старый Нижний Новгород“, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу N А43-8718/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Алтехноком“, г. Н. Новгород, к закрытому акционерному обществу Территориальная инвестиционная компания “Старый Нижний Новгород“, г. Н. Новгород, о
взыскании 403 214 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 13406);

от ответчика - Юмина О.В. по доверенности от 03.09.2009 N 104 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алтехноком“, г. Н. Новгород (далее - истец, ООО “Алтехноком“), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Территориальная инвестиционная компания “Старый Нижний Новгород“, г. Н. Новгород (далее - ответчик, ЗАО ТИК “Старый Нижний Новгород“), о взыскании 403 214 руб. 92 коп., в том числе 197 170 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по договору N 43/31 от 09.04.2008 и 206 044 руб. неустойки за просрочку платежа 0,5% в день.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования в части взыскания пени до 171 271 руб. 35 коп.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО ТИК “Старый Нижний Новгород“ в пользу ООО “Алтехноком“ 212 170 руб. 92 коп., в том числе 197 170 руб. 92 коп. долга и 15 000 руб. пени, а также 8 868 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество Территориальная инвестиционная компания “Старый Нижний Новгород“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, акт приемки выполненных работ подписан лицами, не
имеющими на то полномочий.

Также заявитель указал, что не получал акта выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, предусмотренных договором, поэтому не имел возможности подписать их.

Кроме того, апеллятор считает, что просрочки по уплате за выполненные работы нет, поскольку подрядчиком не были представлены документы, позволяющие оценить качество и сроки выполнения работ, в связи с чем ответственность ЗАО ТИК “Старый Нижний Новгород“ за отсутствие полной оплаты по договору не может наступить вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.04.2008 между ЗАО ТИК “Старый Нижний Новгород“ (заказчик) и ООО “Алтехноком“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 43/31 о выполнении работ по заполнению оконных проемов из ПВХ (22,8 кв. м) и дверных проемов и витражей из алюминиевого профиля (64,1 кв. м) объекта здание кафе “Спорт-Бар“, расположенного по адресу: ул. Пискунова, д. 40, литер Ж, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Сроки выполнения работы: начало со дня перечисления авансового платежа на счет подрядчика, а окончание работ в течение 24 дней со дня оплаты аванса, согласно
календарному графику выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора цена определена на основании сметы (приложение N 2) и составила 545 737 руб. 02 коп.

Авансовый платеж исчисляется из стоимости материалов на основании счета подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры подрядчика, в течение 5 дней со дня их представления (пункт договора 2.2).

Как следует из акта от 29.08.2008 приемки выполненных работ на объекте: “Кафе Спорт-Бар, ул. Пискунова, д. 40“, подписанного представителями ООО “Алтехнокон“ и ЗАО “ТИК “Старый Нижний Новгород“, к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие объемы работ: монтаж окон из ПВХ профиля в количестве 26 штук площадью 22,8 кв. м, монтаж витражей из алюминиевого профиля в количестве 10 штук, общей площадью 64,1 кв. м. Работы выполнены согласно техническому заданию и чертежей, прилагающихся к договору N 43/31 от 09.04.2008. Замечания по выполнению монтажных работ и качеству изделий отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2008 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за тем же номером от той же даты формы N КС-3 со ссылкой на договор подряда N 43/31 от 09.04.2008 на сумму 545 737 руб. 02 коп.

В данных документах имеется отметка об отказе заказчика от подписи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик конкретных возражений по актам приемки-сдачи работ по форме КС-2 не представил, как предусмотрено в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что указанные акты недействительны, у суда не имеется.

Данные акты представлены в материалы дела. Кроме того, как указано выше, результат работы подрядчика был принят заказчиком по акту от 29.08.2008. При этом ЗАО “ТИК “Старый Нижний Новгород“ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода об отсутствии у лица, подписавшего данный акт, полномочий на это.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о не
предъявлении работ к приемке и отсутствии двухстороннего акта.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела, но и при этом ответчиком не представлено обоснованных мотивов отказа от их подписания, исходя из характера указанных в актах работ, суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных договором N 43/31 от 09.04.2008, и возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При этом отсутствие счета-фактуры не является безусловным основанием к освобождению заказчика от принятых им на себя обязательств и отказу в иске.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 197 170 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого, договорная неустойка составила 171 271 руб. 35 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательств и с учетом всех обстоятельств правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей пени, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу N А43-8718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Территориальная инвестиционная компания “Старый Нижний Новгород“, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Т.И.ТАРАСОВА