Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А11-2199/2009 Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку спорное имущество относится к федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, решение о продаже имущества принималось без согласования с собственником, который в последующем возражал против отчуждения спорного имущества.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А11-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-2199/2009 по иску заместителя прокурора Владимирской области к государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство “Каменка“ Россельхозакадемии, обществу с ограниченной ответственностью “Ремпуть“, при участии третьих лиц - Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Владимирской области - Грушина Е.В. по служебному удостоверению от 24.03.2009 ТО N 066668;

от государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство “Каменка“ Россельхозакадемии - не явился, извещен (уведомление N 11954);

от общества с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ - Котов П.Г. по доверенности от 13.03.2009 (сроком на 3 года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление 11956);

от Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен (уведомление N 11978);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - не явился, извещен (уведомления N 14177, 11939).

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство “Каменка“ Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ о признании недействительным договора от 28.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания телятника, инвентарный номер 17:254:002:000003620, литер А, расположенного по адресу: Суздальский район, с. Кидекша, ул. Новая, д. 8, кадастровый номер 33-33-17/020/2008-236; подъездных путей, инвентарный номер 17:254:002:0000025КО, литер I, расположенных по адресу: Суздальский район, с. Кидекша, кадастровый номер 33-33-17/020/2008-238; дороги, инвентарный номер 17:254:002:0000024КО, литер I, расположенной по адресу: Суздальский район, с. Кидекша, кадастровый номер 33-33-17/020/2008-237, заключенного между государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство “Каменка“ Россельхозакадемии и обществом с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008, заключенный между государственным унитарным предприятием Опытно-производственным хозяйством “Каменка“ Россельхозакадемии и обществом с ограниченной ответственностью “Ремпуть“, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке. Одновременно суд взыскал с ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии и ООО “Ремпуть“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статей 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.03.2008 является недействительной сделкой как противоречащий положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии на продажу недвижимого имущества, указанного в упомянутом договоре, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Заявитель указал, что согласно Уставу Россельхозакадемии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180, Россельхозакадемии принадлежат права владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом. При этом в пакете документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, находилось
согласие Россельхозакадемии на отчуждение упомянутых объектов недвижимого имущества от 21.03.2008 N 29-08/251. Заявитель считает, что договор от 28.03.2008 соответствует нормам действующего законодательства.

Заместитель прокурора Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2009 N 8-161-2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что отчужденное недвижимое имущество является федеральной собственностью и принадлежит ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 20.02.2006. Согласно положениям Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ у Российской академии сельскохозяйственных наук право на отчуждение переданного ей федерального имущества отсутствует. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008, заключенный между государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство “Каменка“ Россельхозакадемии и обществом с ограниченной ответственностью “Ремпуть“, является недействительным, поскольку решение о продаже спорного недвижимого имущества принималось без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2009 N 6332-06 указало, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. Пояснило, что спорный договор правомерно признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, так как согласия на отчуждения упомянутого имущества управление не давало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство “Каменка“ Россельхозакадемии и обществом с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008, по условиям которого ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии по передаточному акту от 13.10.2008 передало ООО “Ремпуть“ недвижимое имущество, а именно: здание телятника общей площадью 1227,7 кв. м, инвентарный номер 17:254:002:000003620, литер А, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, ул. Новая, д. 8; подъездные пути общей площадью 960 кв. м, инвентарный номер 17:254:002:0000025КО, литер I; дорогу общей площадью 1500 кв. м, инвентарный номер 17:254:002:0000024КО, литер I, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша.

Согласно справкам Суздальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 12.02.2009 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО “Ремпуть“ 18.11.2008.

Между тем данное имущество относится к федеральной собственности и было закреплено за ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, что следует из договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 20.02.2006, Устава предприятия, утвержденного вице-президентом Российской академии сельскохозяйственных наук 17.03.2004, а также положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на продажу спорного имущества не требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, ошибочен.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии
наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, которые наделены правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой
инстанции о том, что сделка, связанная с отчуждением указанных объектов в частную собственность другого лица, могла быть совершена при согласии на то как Россельхозакадемии, за которой закреплены определенные правомочия собственника на переданное ей государственное имущество, в том числе имущество ГУП ОПХ “Каменка“ Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, в данном случае, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, основан на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12805/05).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу N А11-2199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Ремпуть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Н.НАУМОВА