Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.01.2009 по делу N 15/2008 МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате арбитражного сбора, расходов по защите интересов через юридического представителя, поскольку истец выполнил свои обязательства по уплате авансового платежа, оборудование в установленные контрактом сроки ответчиком не было поставлено.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 28 января 2009 года N 15/2008

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 4 июля 2003 г. между Обществом (по контракту - Поставщик) и Компанией (по контракту - Заказчик) был заключен Контракт на поставку имущества (оборудование). Контракт согласно п. 15.3 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Контракту
Ответчик должен был поставить истцу оборудование через 5 месяцев с момента получения авансового платежа.

Во исполнение Контракта Истец перечислил на основании выставленного Ответчиком счета от 28 августа 2003 г. авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости поставляемого оборудования.

По утверждению Истца, его финансовые обязательства по Контракту в части оборудования были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на исполнение Истцом условия по уплате авансового платежа, оборудование в установленные Контрактом сроки Ответчиком не было поставлено.

10 декабря 2004 г. Ответчик (Продавец), будучи правопреемником Общества, и Истец (Покупатель) подписали Дополнение N 10 к Контракту, в соответствии с п. 2 которого отгрузка имущества согласно приложению N 2 к Контракту перенесена на более позднюю дату, а именно поставка оборудования должна была быть осуществлена до 1 октября 2005 г. Однако имущество Ответчиком так и не было поставлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Истец неоднократно обращался к Ответчику с вариантами решения проблемы в изготовлении оборудования, поскольку Общество, которому Ответчик поручил изготовление оборудования, свои обязательства не исполнило и изготовление оборудования приостановило, а с другими организациями, готовыми выполнить заказ, Ответчик договоры не заключил. Все заверения Ответчика в исполнении Контракта оказались нереализованными.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец 7 декабря 2006 г. направил Ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченного аванса за оборудование, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков. Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Истец вынужден был обратиться к Ответчику с заявлением от 13 ноября 2007 г. об одностороннем расторжении (изменении) Контракта в части поставки оборудования.

Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП Российской Федерации с
требованием о взыскании денежных средств. Также Истец просил возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и издержки, связанные с защитой его интересов через юридических представителей.

В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ и материального права Российской Федерации в качестве применимого права Истец сослался на статью 16 “Арбитраж“ Контракта.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. В связи с тем, что Ответчик не избрал в установленный Регламентом МКАС срок арбитра и запасного арбитра, согласно § 17 Регламента МКАС Президиум МКАС самостоятельно назначил арбитров.

В заседании 6 октября 2008 г. Истец проинформировал МКАС о том, что сумма основного долга Ответчиком уплачена. Одновременно с этим он заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку на дату заседания, несмотря на сделанный им запрос, не располагает официальными данными Банка Австрии о размере процентной ставки, по которой последний предоставлял краткосрочные кредиты в иностранной валюте. Данная справка необходима Истцу для уточнения его исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами. Поскольку представитель Ответчика против заявленного Истцом ходатайства не возражал, МКАС счел возможным удовлетворить заявленное Истцом ходатайство и перенес рассмотрение дела на 10 ноября 2008 г.

В заседании 10 ноября 2008 г. Истец заявил ходатайство о повторном отложении дела слушанием сроком на две - три недели по причине неполучения им официальной информации о размере ставки банковского процента. С учетом положительной позиции Ответчика МКАС счел возможным удовлетворить заявленное Истцом ходатайство и перенес рассмотрение дела на 5 декабря 2008 г.

В заседании 5 декабря 2008 г. Истец заявил, что в ходе рассмотрения дела Ответчик 24 июня 2008 г. возвратил Истцу сумму
предварительной оплаты за оборудование, в связи чем он отказывается от исковых требований в этой части. Истец сообщил суду, что на дату заседания ответа из Банка Австрии на запрос о размере процентной ставки, применимой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату возврата Ответчиком аванса - 24 июня 2008 г., им так и не было получено. Поэтому Истец обратился к австрийским юристам с просьбой предоставить информацию о ставке, по которой один из ведущих банков Австрии предоставлял краткосрочные кредиты в иностранной валюте на 24 июня 2008 г. Поскольку на день заседания никакой информации Истцом не получено, он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок в три недели для предоставления суду доказательств о размере процентной ставки.

Представитель Ответчика против удовлетворения ходатайства Истца об отложении слушания дела возражал, заявив, что слушание дела уже дважды откладывалось по просьбе Истца для предоставления доказательств размера процентной ставки. По мнению Ответчика, Истец располагал достаточным временем, но не только не подтвердил примененного им при расчете в исковом заявлении размера процентов за пользование авансом, но и в течение почти 5 месяцев (учитывая факт возврата суммы аванса Ответчиком) не представил ни суду, ни Ответчику обоснованного расчета процентов с приложением подтверждающих документов. Со своей стороны, Ответчик предпринял все возможные меры для выяснения фактического размера процентной ставки и расчета суммы процентов за пользование авансом, рассчитанной Истцом и указанной им в исковом заявлении, с целью ее анализа и оплаты.

Ответчик считает, что неоднократное отложение слушания дела по вине Истца свидетельствует о его неподготовленности к судебному разбирательству, что приводит к неоправданному затягиванию арбитражного разбирательства,
и просит МКАС рассмотреть дело по существу в данном заседании.

После совещания МКАС отклонил ходатайство Истца об отложении слушания дела и приступил к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания стороны высказали свою позицию по вопросу применения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Конвенция) к отношениям сторон по Контракту и по вопросу расчета временного периода начисления процентов.

Истец считает, что Контракт, из которого возник спор, связан с осуществлением внешнеэкономической деятельности. Предприятия спорящих сторон находятся в Австрии и России. Согласно п. 1 статьи 3 Конвенции договоры на поставку оборудования, подлежащего изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая оборудование, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства этого оборудования. В связи с изложенным, Истец считает, что действие Венской конвенции распространяется на правоотношения сторон. Кроме того, содержание условий Контракта свидетельствует о том, что стороны не воспользовались ст. 6 Конвенции, дающей им право договориться об исключении ее применения полностью либо отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

По вопросу о расчете периода просрочки и применении размера процентной ставки Истец сослался на п. 1 ст. 84 Конвенции, согласно которой Продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Поскольку Конвенция не содержит положений, позволяющих установить окончание периода начисления процентов, Истец полагает, что в этом случае для определения соответствующей даты следует руководствоваться п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому “в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного оборудования и иное
не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача оборудования должна была быть произведена, до дня его передачи покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы...“.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы, а также отсутствие в Конвенции и в Контракте иного размера процентов, что предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Истец просит взыскать с Ответчика проценты, начисленные на сумму аванса, начиная с 10 сентября 2003 г. - дата уплаты Ответчику аванса, по день возврата Ответчиком этого аванса 24 июня 2008 г., по ставке 3,6% годовых, т.е. по ставке, размер которой был обоснован Ответчиком.

Ответчик по вопросу применения Венской конвенции к отношениям сторон подтвердил свою позицию, изложенную им в Объяснениях по иску от 01.10.2008, согласно которой нормы Конвенции о договорах международной купли-продажи имущества (Вена, 1980) не должны применяться к данному Контракту, заключенному в отношении продукции военного назначения, имеющей особый правовой статус, обусловленный спецификой военно-технического сотрудничества (в соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ от 19.07.1998 “О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами“), обуславливающей заключение Контракта необходимостью получения от государственных органов стран Продавца и Покупателя соответствующих лицензий и сертификатов. Кроме того, содержание пункта “Предмет Контракта“ позволяет, по мнению Ответчика, говорить о том, что Контракт является смешанным, поскольку содержит не только условия, связанные с самой поставкой, но и условия о монтаже оборудования в стране Покупателя и поддержании его в работоспособном состоянии, которые в данном случае являются превалирующими, и в силу п. 2 ст. 3 Конвенции она не может применяться к отношениям сторон по Контракту.

Период, за который подлежат начислению проценты за пользование авансом, по мнению Ответчика, должен определяться согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Этот период должен рассчитываться не с даты получения аванса Ответчиком, на чем настаивает Истец, а с даты возникновения просрочки поставки за исключением периода, на который Дополнительным соглашением к Контракту срок поставки был продлен, а именно с 10.12.2004 по 01.10.2005.

Ответчик просил МКАС, приняв во внимание недобросовестное поведение Истца, приведшее к затягиванию разбирательства по делу, решить вопрос о распределении арбитражных расходов в порядке § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах и не возлагать на Ответчика издержки Истца, в частности, расходы Истца на привлечение адвоката для ведения дела в суде.

Истец не согласился с исключением из периода просрочки времени с даты заключения Дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока поставки по 01.10.2005, мотивировав свою позицию тем, что Истец был вынужден пойти навстречу Ответчику и изменить срок поставки оборудования, подписав Дополнение к Контракту, как того требует Венская конвенция.

Истец также не согласился с доводами Ответчика об уменьшении суммы арбитражного сбора, поскольку задолженность по
договору была оплачена Ответчиком лишь после обращения Истца с иском в МКАС, а что касается расходов на юридического представителя, то требуемая сумма является, по его мнению, разумной и отвечает сложившейся практике. В доказательство понесенных им расходов на юридического представителя Истец представил МКАС и Ответчику копию банковского документа на перевод расходов в иностранной валюте.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в Контракте, в соответствии с которым “если спорные вопросы не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом (положением) этого суда“.

В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к Закону Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (Австрия и Россия), а также учитывая, что Истец подал исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и что со стороны Ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража, МКАС с учетом ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и руководствуясь п. п. 1, 2, 5 § 2
Регламента, признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. Рассмотрев вопрос правопреемства Ответчика, МКАС констатирует, что согласно Уставу Общества Ответчик является правопреемником Государственного унитарного предприятия. Факт правопреемства подтверждается также представлением Ответчиком отзыва на иск и участием в заседании его полномочных представителей, которые не сделали заявления об обратном.

3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по договору, арбитраж констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае МКАС установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, в Контракте установили, что при разрешении их спора будут применяться нормы материального права Российской Федерации.

Отдавая приоритет автономии воли Истца и Ответчика, МКАС пришел к выводу, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.

МКАС учитывает, что между Россией и Австрией действует Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (оборудования), г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), поскольку обе страны являются ее участниками. МКАС установил, что согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Проведенный МКАС анализ условий Контракта и представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом исключить ее применение ни полностью, ни частично, а равно не воспользовались правом, установленным ст. 12 Конвенции.

МКАС установил, что ссылка
Ответчика на то, что Венская конвенция не должна применяться к настоящему Контракту, не основана на содержании норм Конвенции и не может быть принята МКАС во внимание.

Обратившись к заявлению Ответчика о том, что Контракт является смешанным, поскольку содержит не только условия, связанные с самой поставкой, но и условия о монтаже оборудования в стране Покупателя и поддержании его в работоспособном состоянии, которые в данном случае являются превалирующими, и в силу п. 2 ст. 3 Венской конвенции она не может применяться к отношениям сторон по Контракту, МКАС констатирует, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих превалирование монтажа оборудования и поддержания его в работоспособном состоянии над собственно поставкой оборудования. Ответчик не представил разбивку контрактной цены по позициям, что позволило бы МКАС сделать вывод о том, что обязанность Ответчика заключалась в основном в выполнении работы или предоставлении иных услуг в смысле п. 2 ст. 3 Венской конвенции. Одновременно с этим МКАС констатирует, что принятое Ответчиком на себя по Дополнению к контракту спустя почти пять месяцев после заключения Контракта дополнительное обязательство осуществить работы по обслуживанию поставляемого в рамках Контракта оборудования не привело к увеличению общей стоимости поставки оборудования, в отличие от иного имущества, поставляемого по Контракту. По Дополнению к контракту Ответчик дополнительно обязался провести на базе Заказчика работы по сборке оборудования, по его монтажу и пусконаладочные работы за отдельную стоимость, которая была согласована сторонами в иностранной валюте. Арифметический расчет свидетельствует о том, что стоимость этих работ составляет около 2,5% от стоимости оборудования. В этой связи МКАС считает неправомерной ссылку Ответчика на применение п. 2 ст. 3 Венской конвенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к следующему выводу. Поскольку Российская Федерация и Австрия, на территории которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, являются участниками Венской конвенции, и, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией - нормы материального права Российской Федерации.

4. Рассмотрев требование Истца о возврате ему суммы авансового платежа, суд установил следующее.

Истец во исполнение Контракта перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости поставляемого имущества.

Несмотря на исполнение Истцом условия по уплате авансового платежа, оборудование в установленные Контрактом сроки Ответчиком не было поставлено.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении Продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное Продавцом. Пункт 17.7 Контракта устанавливает, что, если Поставщик после вступления Контракта в силу не сможет осуществить поставку имущества, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, направив предварительное извещение в адрес Поставщика, а Поставщик обязан возвратить Заказчику все авансовые платежи.

Ответчик в своих Объяснениях по иску и в заседаниях подтвердил факт получения им суммы авансового платежа и неисполнения Контракта в части поставки оборудования Истцу. Ответчик также проинформировал МКАС, что сумма полученного им от Истца аванса была Истцу возвращена.

В заседании 5 декабря 2008 г. Истец подтвердил, что 24 июня 2008 г., т.е. уже после предъявления иска, Ответчик возвратил Истцу сумму авансового платежа, в связи с чем Истец отказывается от своих исковых требований в этой части.

Поскольку Истец отказался от своего требования в части взыскания долга в соответствии с п. 2 а) § 45 Регламента МКАС, арбитражное разбирательство в этой части подлежит прекращению.

5. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, МКАС констатировал следующее.

Ответчик признал наличие до 24 июня 2008 г. основной задолженности перед Истцом, в связи с чем Истец вправе требовать уплаты процентов с указанной суммы.

МКАС установил, что согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если Продавец обязан возвратить цену, он должен уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку размер процентов в Венской конвенции не определен, размер процентов годовых подлежит определению в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

МКАС пришел к выводу, что в ходе заседания между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о ставке процентов за пользование авансом в размере 3,6%.

МКАС установил, что период начисления процентов на сумму аванса (основного долга) согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции определяется начиная с даты уплаты цены, т.е. в данном случае с 10 сентября 2003 г., а его окончанием является дата возврата Ответчиком Истцу суммы авансового платежа - 24 июня 2008 г. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 84 Венской конвенции, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, МКАС приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, представляющих собой издержки Истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, МКАС пришел к заключению, что указанное требование соответствует § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС). Судом установлено, что Истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату указанной суммы.

МКАС, принимая во внимание объем работ юридического представителя, число имевших место слушаний, причину переноса заседаний арбитража и объем представленных по делу документов и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, считает справедливым удовлетворить требование Истца по оплате юридических услуг.

7. Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что, если исковые требования Истца удовлетворены не в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворяет требование Истца в соответствующей части.

Рассчитывая сумму арбитражного сбора, МКАС не согласился с позицией Ответчика об ином порядке распределения арбитражного сбора в порядке § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах, поскольку Ответчик произвел возврат суммы аванса за оборудование лишь после предъявления к нему иска в МКАС, поэтому излишних расходов, вызванных нецелесообразными или недобросовестными действиями Истца, Ответчик не понес.

Резолютивная часть решения

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Австрии, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы Истца по защите интересов через юридического представителя, а также частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В части взыскания долга арбитражное разбирательство прекратить.