Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А11-811/2009 Исковые требования в части взыскания пени по договору поставки удовлетворены правомерно в связи с нарушением покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А11-811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2009 по делу N А11-811/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску закрытого акционерного общества “Комбинат Владимирский Вино-Коньячный “Эксима“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ о взыскании 228 222 руб. 06 коп.,

при
участии в судебном заседании представителей:

от истца - юриста Барило В.Н. по доверенности от 07.09.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 11379, 11407),

установил:

закрытое акционерное общество “Комбинат Владимирский Вино-Коньячный “Эксима“ (далее - ЗАО “КВВК “Эксима“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ (далее - ООО “Мускат трейдинг“) о взыскании 228 222 руб. 06 коп., в том числе 214 679 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по договору от 17.11.2005 N 08-07В/503 товар и 13 542 руб. 78 коп. пеней за просрочку обязательства за период с 27.11.2008 по 08.07.2009.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания долга в сумме 6546 руб. 02 коп. производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 214 679 руб. 28 коп. долга, 13 542 руб. 78 коп. пеней, 6064 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ООО “Мускат трейдинг“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и государственной пошлины, просит взыскать сумму основного долга 214 679 руб. 28 коп., пени в сумме 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до 3000 руб. Кроме того, заявитель указал, что согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины исходя
из имущественного положения ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 21.09.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2005 между ЗАО “КВВК “Эксима“ (поставщик) и ООО “Мускат трейдинг“ (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 08-07В/503 (с дополнительными соглашениями от 19.06.2006, от 22.05.2008), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость алкогольной продукции в соответствии с товарно-транспортной накладной на отгруженную продукцию, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ЗАО “КВВК “Эксима“ поставило ООО “Мускат трейдинг“ продукцию по товарным накладным от 25.08.2008 N СГП01246, от 25.08.2008 N СГП01245
на общую сумму 252 766 руб. 77 коп.

Однако ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Исходя из того, что факт поставки и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком, а также на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1 договора поставки устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3 оплата товара производится в течение 30 дней со дня отгрузки продукции.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате продукции является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно пришел
к выводу о том, что требование истца о взыскании 13 542 руб. 78 коп. пеней за период с 27.11.2008 по 08.07.2009 является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пеней, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ходатайствовал об уменьшении пеней, а податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование данного обстоятельства. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, аргумент подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения ООО “Мускат трейдинг“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение в обжалуемой части, не нашел оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных пеней и государственной пошлины следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2009 года по делу N А11-811/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мускат
трейдинг“, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА