Определение ВАС РФ от 23.01.2009 N 15909/08 по делу N А76-2693/2008-5-195 В передаче дела по иску об обязании предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли в уставном капитале общества, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как несовершение обществом действий по внесению изменений в учредительные документы в отношении перехода доли в уставном капитале к истцу не лишает его права на долю в уставном капитале общества.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N 15909/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Денисова Ю.Л. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-2693/2008-5-195, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 по тому же делу,
установил:
Денисов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “УССО“ об обязании предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли в размере 40% в уставном капитале общества “УССО“ к Денисову Ю.Л.
Решением от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение от 24.06.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 решение от 24.06.2008 и постановление от 11.08.2008 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Волчематьевым А.Ю., являющимся участником общества “УССО“ с 44% долей в уставном капитале общества, и Денисовым Ю.Л. 21.11.2007 заключен договор уступки доли в уставном капитале общества “УССО“, предметом которого явилась доля в уставном капитале названного общества в размере 40%.
Основанием для обращения Денисова Ю.Л. с иском послужило то обстоятельство, что обществом “УССО“ в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе 40% доли в уставном капитале общества к Денисову Ю.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При отсутствии единогласия изменения в учредительные документы не будут приняты.
Судами также отмечено, что несовершение обществом действий по внесению изменений в учредительные документы в отношении перехода доли в уставном капитале к Денисову Ю.Д. не означает лишение Денисова Ю.Л. права на долю в размере 40% в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (дела - Закон) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом статьи 21 Закона к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли.
Следовательно, с момента приобретения доли истец вправе пользоваться всеми правами, представленными участнику общества статьями 8 и 43 названного Закона.
Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2693/2008-5-195 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
А.М.ХАЧИКЯН