Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А11-2889/2009 В иске о взыскании долга по оплате арендных платежей по договору аренды отказано правомерно в связи с признанием договора незаключенным, поскольку его содержание не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, помещения не определены и не индивидуализированы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А11-2889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан “Наш Дом“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 по делу N А11-2889/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску кредитного потребительского кооператива граждан “Наш Дом“ к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице филиала “Владимирский“
открытого акционерного общества “Тэмбр-Банк“ о взыскании 19 732 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Михайлова А.Е. по доверенности от 02.03.2009 сроком действия один год;

от ответчика - представителя Антохиной И.Г. по доверенности от 03.02.2009 сроком действия до 31.01.2010,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан “Наш Дом“ (далее - КПК “Наш Дом“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице филиала “Владимирский“ открытого акционерного общества “Тэмбр-Банк“ (далее - ОАО “Тэмбр-Банк“) о взыскании 19 732 руб. 84 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.04.2008 N 2.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КПК “Наш Дом“ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 615 руб. 50 коп. убытков, а именно 3129 руб. 29 коп. реального ущерба и 15 486 руб. 21 коп. упущенной выгоды или недополученного дохода по арендной плате.

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания суммы 1117 руб. 34 коп. производство прекратил, в остальной части иска отказал.

КПК “Наш Дом“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении суда не проанализировал договор от 25.04.2008 N 2 и его соблюдение сторонами, что является неполным выяснением обстоятельств по делу. Указал, что
в материалах дела имеются подтверждения о невыполнении условий договора ответчиком.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 15, статьи 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что поскольку суд признал, что заключенный договор имеет юридическую силу, то суд должен был применить нормы, регулирующие общие положения о договорных обязательствах, то есть статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что в материалах дела есть документы, подтверждающие реальный ущерб и недополученный доход, которые понес истец вследствие ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2009 объявлялся перерыв до 14.09.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, пояснил, что заштрихованная на поэтажном плане площадь составляет 54,3 кв. м. Данная площадь не соответствует площади 64,8 кв. м, указанной в договоре, поскольку площадь в договоре включает коридор, которым пользовался ответчик. Однако при подписании договора N 2 от 25.04.2008 приложения в виде поэтажного плана с заштрихованными помещениями между сторонами оформлено не было. Подтвердил, что истец заштриховал занимаемые ответчиком помещения в поэтажном плане непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что ответчик пользовался арендованным помещением с 01.03.2009 по 23.03.2009, что подтверждается актом сдачи-приема. Пояснил, что пользовался помещением, которое заштриховано в поэтажном плане в материалах
дела, а коридором не пользовался.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 между сторонами подписан договор N 2 (далее - договор N 2), согласно которому истец передал ответчику часть нежилого помещения общей площадью 64,8 кв. м на срок до 31.03.2009. Из договора следует, что помещение, сдаваемое в аренду, отмечено на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, штриховкой.

Однако судом установлено, что при подписании указанного договора стороны вышеназванное приложение (поэтажный план с заштрихованными помещениями) не оформили.

Письмом от 26.02.2009 ответчик уведомил истца о том, что срок действия договора N 2 после 31.03.2009 продлевать не будет.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23.03.2009 ответчик возвратил истцу спорное нежилое помещение.

КПК “Наш Дом“, считая, что досрочное освобождение помещения не является основанием для прекращения обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив подписанный между истцом и ответчиком договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, помещения не определены и не индивидуализированы. У сторон имеются разногласия по площади занимаемых помещений, что позволяет полагать о наличии неопределенности предмета аренды.

В связи с этим, с учетом вышеприведенных правовых норм, договор N 2 от 25.04.2008 является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов, а поэтому со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

КПК “Наш Дом“ в ходе судебного разбирательства не доказал факт использования ответчиком после 23.03.2009 имущества истца.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку заявителем не представлены доказательства причинения ему ответчиком реального ущерба и наличия упущенной выгоды у истца из-за нарушения его прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Владимирской области от 17 июля 2009 года по делу N А11-2889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан “Наш Дом“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ