Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А79-2298/2009 В иске о признании незаконным решения уполномоченного органа о нарушении юридическим лицом антимонопольного законодательства отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается намерение общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов организации путем навязывания заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии при отсутствии утвержденного тарифа на данные услуги, антимонопольный орган обоснованно установил злоупотребление истцом доминирующим положением.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А79-2298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Волгостальконструкция“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009

по делу N А79-2298/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению открытого акционерного общества “Волгостальконструкция“ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.02.2009 N 38-АМЗ-2008,

при участии:

от открытого акционерного общества “Волгостальконструкция“ - не явились (уведомление N 09004);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской
Республике - Железиной Л.А. по доверенности от 17.08.2009 N 05-05/2963;

от открытого акционерного общества “Ремтехсервис“ - Базанова А.Ю. на основании протокола от 11.06.2009 N 6;

от открытого акционерного общества “МРСК Волги-Чувашэнерго“ - не явились (уведомление N 09007), и

установил:

открытое акционерное общество “Волгостальконструкция“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.02.2009 по делу N 38-АМЗ-2008.

Решением от 28.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, к отношениям, возникшим между Обществом и открытым акционерным обществом “Ремтехсервис“ (далее - ОАО “Ремтехсервис“), не применимы положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку энергопринимающие устройства ОАО “Ремтехсервис“ в ненадлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства Общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ОАО “Ремтехсервис“ других точек присоединения к высоковольтным линиям.

Как считает Общество, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте навязывания Обществом условий договора ОАО “Ремтехсервис“.

По мнению Общества, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу N А79-2613/2009 признан недействительным приказ Управления от 06.02.2009 N 7 о внесении Общества в
реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов, оно не является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке товара, и не может быть признано нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Антимонопольный орган и ОАО “Ремтехсервис“ в отзывах на апелляционную жалобу, а их представители в судебном заседании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Общество и открытое акционерное общество “МРСК Волги-Чувашэнерго“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Открытое акционерное общество “МРСК Волги-Чувашэнерго“, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ОАО “Ремтехсервис“ (ранее - ремонтно-техническое предприятие “Чувашремтехпред“) еще в 1988 году надлежащим образом было технологически подключено к объектам Общества.

Из материалов дела следует, что Общество с письмом от 25.03.2008 N 82 направило в адрес ОАО “Ремтехсервис“ договор от 01.01.2008 N Э-07/08 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от трансформаторной подстанции “Лапсарская“ до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и ОАО “Ремтехсервис“ с требованием о его заключении.

07.05.2008 ОАО “Ремтехсервис“ подписало договор с протоколом разногласий в части стоимости услуг.

Письмом от 15.05.2008 N 157 Общество сообщило о своем несогласии исполнять договор согласно условиям протокола разногласий и
потребовало срочно подписать договор на оказание услуг от 01.01.2008 N Э-07/08 либо договор от 01.01.2008 N 1 на аренду нежилого помещения для распределительного устройства РУ-10кВ.

16.05.2008 ОАО “Ремтехсервис“ подтвердило действие договора на оказание услуг без протокола разногласий.

17.12.2008 ОАО “Ремтехсервис“ отказалось от подписания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, посчитав, что его заключение связано с обеспечением электроэнергией.

В связи с отказом ОАО “Ремтехсервис“ от подписания указанного договора на 2009 год Общество письмом от 19.12.2008 N 82а предложило ОАО “Ремтехсервис“ в срок до 26.12.2008 вывезти принадлежащее ему имущество - распределительное устройство, указав, что планирует по своему усмотрению использовать данную производственную площадь. При этом Общество также указало, что в противном случае имущество будет демонтировано и складировано на склад временного хранения с последующим его обращением в доход заявителя.

Впоследствии ОАО “Ремтехсервис“ обратилось в антимонопольный орган с заявлением о том, что Общество, будучи собственником электрических сетей, через которые осуществляются перетоки электроэнергии, под угрозой отключения энергии, демонтажа энергоустройства требует от ОАО “Ремтехсервис“ заключить договор аренды помещения для распределительного устройства (РУ 10 кВ), в котором размещено данное устройство ОАО “Ремтехсервис“.

Расценив действия Общества как навязывание заключения договора, ОАО “Ремтехсервис“ просило признать их незаконными.

24.12.2008 Управление возбудило в отношении Общества дело N 38-АМЗ-2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 09.02.2009, которым признало Общество нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по навязыванию заключения договоров по обеспечению электроэнергией,
не соответствующих требованиям Федерального закона “Об электроэнергетике“, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; в связи с взиманием платы за передачу электроэнергии по своим сетям по договору от 01.01.2008 N Э-07/08 в отсутствие установленного для Общества уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 09.02.2008 о прекращении в срок до 01.03.2009 нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в совершении действий, направленных на навязывание заключения договоров, связанных с перетоком электроэнергии и не соответствующих законодательству Российской Федерации и правовым актам Правительства Российской Федерации в области электроэнергетики, а также не предпринимать каких бы то ни было действий, связанных с прекращением перетока электроэнергии на энергообъект ОАО “Ремтехсервис“.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов
других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ определено, что деятельность в сфере услуги по передаче электрической энергии регулируется настоящим Федеральным законом.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оно осуществляет передачу электрической энергии потребителям, в
том числе ОАО “Ремтехсервис“.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.01.2008 N 2, подписанным между Обществом и ОАО “Ремтехсервис“, электрические сети последнего технологически присоединены к электросетям Общества.

Согласно справке, выданной Чебоксарским филиалом ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“, электроснабжение ОАО “Ремтехсервис“ осуществляется от РУ-10 кВ Общества; РП Общества в свою очередь запитана двумя линиями ВЛ-10кВ, находящимися на балансе Общества, от ячеек N 20 и N 21 в РУ-10 к подстанции “Лапсарская“ СПО филиала ОАО “МРСК Волги“-Чувашэнерго“; других точек присоединения ОАО “Ремтехсервис“ не имеет.

При этих условиях антимонопольным органом и судом первой инстанции Общество правомерно отнесено к субъектам естественной монополии, положение которого на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим, соответственно, его деятельность по передаче электрической энергии подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона “Об электроэнергетике“ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически
присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о навязывании Обществом заключения договора ОАО “Ремтехсервис“, а также в намерении Общества прекратить энергоснабжение и требовании демонтировать распределительное устройство ОАО “Ремтехсервис“.

Факт навязывания Обществом заключения договора кроме вышеназванных писем Общества подтвержден также служебными записками работников ОАО “Ремтехсервис“, в которых указывается о возможности отключения последнему подачи электроэнергии по указанию руководителя Общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что Общество не обращалось в соответствующий уполномоченный орган для установления тарифа
на передачу электроэнергии, в связи с чем такой тариф для Общества уполномоченным органом не разработан (письмо Республиканской службы по тарифам Чувашской Республики от 14.10.2008 N 02/82-1069 и письмо открытого акционерного общества “Чувашская энергосбытовая компания“ от 22.04.2009 N 02/01-906).

Вместе с тем на протяжении ряда лет Общество с целью компенсации расходов, связанных с передачей электроэнергии, требовало оплату за переток электроэнергии посредством заключения договоров на оказание возмездных услуг и продолжает настаивать на заключении таких договоров, но с иными формулировками его предмета.

Однако возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, возможно только после утверждения в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением обоснованно установлено, что действия Общества направлены на прекращение перетока электроэнергии, на навязывание заключения возмездных договоров, связанных с передачей электроэнергии, не соответствующих определенному порядку обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии, с нарушением установленного порядка ценообразования.

Следовательно, антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов ОАО “Ремтехсервис“ путем навязывания заключения договора при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, правомерно установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке товара, поскольку не включено в установленном законом порядке в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, во внимание не принимается, как противоречащий положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства“, согласно которым при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено; доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 по делу N А79-2298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Волгостальконструкция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

В.Н.УРЛЕКОВ