Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А43-9289/2009 Исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворены правомерно в связи с прекращением действия договора аренды.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А43-9289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-9289/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, к открытому акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации“ в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - Муниципального образовательного учреждения
“Средняя общеобразовательная школа N 49“, г. Нижний Новгород о выселении из занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 08267);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления NN 08265, 08268);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 08268),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - истец, КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации“ в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, ОАО “Вымпел-Коммуникации“) о выселении из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 11,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Малиновского, дом 12 лит. А1.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 49“ (далее - МОУ “СОШ N 49“).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ истца от договора аренды от 28.04.2006 не может служить основанием для прекращения его действия, в связи с тем, что аналогичный отказ от договора должен быть направлен одновременно стороной по договору - МОУ “СОШ N 49“.

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ отметил, что “расторжение договора“ и “отказ от договора“ неравнозначные понятия,
следовательно, применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды не считается расторгнутым, поскольку такой отказ от сторон по договору в адрес арендатора не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения от 28.04.2006 N 619 между КУГИ и ЗР (арендодатель), МОУ “СОШ N 49“ (организация) и ОАО “Вымпел-Коммуникации“ (арендатор) 28.04.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/1266, общей площадью 11,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Малиновского, дом 12, лит. А1, для размещения базовой станции сотовой связи.

Срок действия договора установлен сторонами до 28.03.2007.

По акту приема-передачи от 28.04.2006 года нежилое помещение было передано ответчику (л. д. 14).

По истечении срока действия договора аренды от 28.04.2006 арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны истца.

12.11.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление N 23-05/1-23549 об отказе от договора, заключенного не неопределенный срок и необходимости возврата нежилого помещения.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке предписаний упомянутого уведомления явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2004 серия 52-АБ N 065657
предмет договора аренды, расположенный в здании средней общеобразовательной школы, находится в муниципальной собственности и закреплен на праве оперативного управления за МОУ “СОШ N 49“.

Таким образом, правильным является вывод арбитражного суда о том, что указанное обстоятельство дает право КУГИ и ЗР выступать истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, направив 12.11.2007 ответчику свое письмо об отказе от договора от 28.04.2006, а также вручив ответчику 14.11.2007 уведомление о расторжении названного договора, истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о прекращении указанного договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорными нежилыми помещениями, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны
по договору должны направить совместно уведомление об отказе от договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку право на расторжение спорного договора, в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику помещения, а именно КУГИ ЗР.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-9289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА