Определение ВАС РФ от 16.01.2009 N 17143/08 по делу N А71-0392/2008Г16 В передаче дела по иску о взыскании штрафа по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и о месте его нахождения, однако не произвел выборку товара в срок, предусмотренный договором. Невыборка товара покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 17143/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-0392/2008Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 566 000 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (далее - ИП Ермолаев О.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Мошкин М.Ю.) о взыскании 531 000 рублей штрафа по договору поставки от 04.06.2007 N 09/07 за период с 21.07.2007 по 17.09.2007, а также 35 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 г. по 17.09.2007.
Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ИП Мошкиным М.Ю. (поставщиком) и ИП Ермолаевым О.М. (покупателем) был заключен договор от 04.06.2007 N 09/07 поставки матов теплоизоляционных М-25-4000-1200-100Г (0,48) в количестве 7 500 штук по цене 400 рублей за штуку.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора оплата товара производится до 06.06.2007, а поставка товара осуществляется продавцом не позднее 20.07.2007.
Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели получение товара в месте нахождения поставщика (самовывозом).
За нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Платежными поручениями от 04.06.2007 N 120 и от 05.06.2007 N 121 покупатель перечислил поставщику покупную цену товара - 3 000 000 рублей.
Письмом от 04.09.2007 N 34 покупатель потребовал от продавца в срок до 10.09.2007 вернуть перечисленные за товар денежные средства, а также уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на неисполнение обязанности по поставке товара.
Платежным поручением от 17.09.2007 N 72 продавец вернул покупателю 3 000 000 рублей, уплаченных по договору поставки. Неустойку и проценты не заплатил.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ИП Ермолаева О.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды ссылались на положения статьи 510, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и о месте его нахождения, однако не произвел выборку товара в срок, предусмотренный договором. Невыборка товара покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом договорных обязательств.
В связи с установленными обстоятельствами, суды не нашли оснований для взыскания с продавца штрафа за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-0392/2008Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА