Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2009 по делу N А49-147/2009 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику в двойном размере суммы оплаты за выполненные им работы оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт превышения суммы оплаты над стоимостью работ, выполненных ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А49-147/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2009 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства“ (442543, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 2/4)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Экодрев“ (440067, г. Пенза, ул. Рябова, 31; 440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4)

о взыскании 179775,95 руб.,

представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Не явился;

от ответчика: Не явился;

установил:

ФГУП “СУ N 505 при Спецстрое России“ обратилось с иском к ООО “Экодрев“ о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 179775,95 руб. в связи с перечислением в двойном размере оплаты за выполненные ответчиком работы по контракту N 75-05/07 от 1.06.2007 г., согласно которому ответчиком выполнялись работы на объекте “Пионерные склады выдержки боеприпасов“.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительной подготовки дела определением от 4.02.2009 г. по делу назначалось повторное предварительное заседание для представления истцу возможности уточнения основания исковых требований в связи с невозможностью определения обстоятельств неосновательного обогащения ввиду отсутствия в исковом заявлении доводов в обоснование заявленных требований.

В предварительное заседание 18.02.2009 г. суда истец, извещенный о времени и месте его проведения не явился, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.03.2009 г. стороны не явились. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 2 статьи 132.

Ответчик считается извещенным о времени и месте заседания суда в силу п. 3. ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предложения суда по уточнению оснований исковых требований, содержащиеся в определениях от 4.02.2009 г. и от 18.02.2009 г., не исполнены.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступило

При названных обстоятельствах дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом по имеющимся доводам в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму 179775,95 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с двойной оплатой
работ, выполненных ответчиком по контракту на выполнение субподрядных работ N 75-05/07 от 1.06.2007 г. на объекте “Пионерные склады выдержки боеприпасов“.

Названный контракт в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены контракт N 75-05 от 1.06.2007 г. (л.д. 7 - 10) на выполнение субподрядных работ на объекте жилой дом N 2 в п. Сосновка и документы, повреждающие стоимость выполненных ответчиком работ на данном объекте.

Стоимость работ, выполненных в период с 1.05.2007 по 30.05.2007 г. согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 23) и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 27) составила сумму 136880 руб.

Стоимость работ, выполненных в период с 1.07.2007 по 31.07.2007 г. согласно справке о стоимости выполненных работ (л.д. 31) составила сумму 205332,02 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных в период с 1.07.2007 по 31.07.2007 г. согласно справке о стоимости выполненных работ (л.д. 32) составила сумму 4838 руб.

Стоимость работ, выполненных в период с 1.08.2007 по 31.08.2007 г. согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 26) и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 34) составила сумму 132154,75 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных в период с 1.08.2007 по 31.08.2007 г. согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 25) и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 35) составила сумму 3422 руб.

Исходя из представленных в дело материалов следует, что ответчиком выполнены работы на объекте жилой дом N 2 в п. Сосновка на сумму 363686,80 руб.

Также в материалы дела представлены документы, повреждающие стоимость выполненных ответчиком работ на объекте “Склады выдержки боеприпасов“.

Стоимость работ, выполненных в период с 1.06.2007 по 30.06.2007 г., согласно справке о стоимости выполненных работ (л.д. 28)
составила сумму 377812,40 руб.

Стоимость работ, выполненных в период с 1.07.2007 по 31.07.2007 г. согласно справки о стоимости выполненных работ (л.д. 29) составила сумму 206523,60 руб. либо согласно аналогичной справке (л.д. 30) - 209568 руб.

Стоимость работ, выполненных в период с 1.08.2007 по 31.08.2007 г., согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 24) и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 33) составила сумму 144179,20 руб.

Минимальная стоимость работ по объекту “Склады выдержки боеприпасов“ с учетом разночтений в представленных документах (л.д. 29 - 30) составила 1025515,20 руб.

Всего минимальная стоимость выполненных ответчиком работ по двум объектам составила 1389202,20 руб.

Как следует из представленных в дело доказательств оплаты работ, ответчику уплачена сумма 942917,57 руб., в т.ч. платежным поручением N 7038 от 8.06.2007 г. - 136880 руб., платежным поручением N 7163 от 6.08.2007 г. (л.д. 37) - 302650 руб., платежным поручением N 187 от 14.08.2007 г. (л.д. 38) - 300000 руб., платежным поручением N 282 от 7.09.2007 г. (л.д. 39) -23611,62 руб., платежным поручением N 312 от 20.09.2007 г. (л.д. 40) - 179775,95 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой работ по контракту на выполнение субподрядных работ N 75-05/07 от 1.06.2007 г. по объекту “Склады выдержки боеприпасов“.

К оплате работ по контракту N 75-05/07 от 1.06.2007 г. непосредственно может быть отнесено лишь платежное поручение N 7038 от 8.06.2007 г. на 136880 руб.

Платежное поручение N 187 от 14.08.2007 г. на сумму 300000 руб., и платежное поручение N 282 от 7.09.2007 г. на сумму 23611,62 руб. имеют отсылку на оплату счет-фактур 35 (л.д. 17) и 36 (л.д. 18).
В свою очередь лишь счет-фактура N 36 на сумму 205332,02 руб. выставлена для оплаты работ по объекту “Склады выдержки боеприпасов“.

Как следствие, при общей минимально установленной стоимости работ по объекту “Склады выдержки боеприпасов“ в сумме 1025515,20 руб. материалами дела подтверждена оплата работ по данному объекту только на сумму 342212,02 руб.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о превышении суммы оплаты над стоимостью работ, выполненных по объекту “Склады выдержки боеприпасов“.

Представленные в дело документы также не позволяют сделать вывода о превышении произведенной истцом оплаты над общей стоимостью выполненных ответчиком работ по двум объектам.

При названных обстоятельствах, с положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства“ оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.