Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N 4913/08 по делу N А51-18302/2004-36-208 В передаче дела по заявлению о процессуальном правопреемстве для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 4913/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу N А51-18302/2004-36-208 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная трастовая компания“ (далее - ООО “
ДТК“) о процессуальном правопреемстве.

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Ремжилзаказчик“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальный комплекс“, Финансовому управлению администрации МО “Город Лесозаводск и Лесозаводский район“, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 1 051 971 рубля 16 копеек задолженности по договору от 01.01.2004 N 15 на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию жилого фонда.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 284 355 рублей 98 копеек убытков, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 по делу N А51-7516/2005-26-92Б МУП “Ремжилзаказчик“ признано несостоятельным (банкротом).

По результатам открытых торгов в форме аукциона от 23.07.2008 победителем аукциона признано ООО “ДТК“.

Между МУП “Ремжилзаказчик“ (первоначальный кредитор) и ООО “ДТК“ (новый кредитор) 23.07.2008 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к Минфину России за счет казны Российской Федерации 1 284 355 рублей 98 копеек расходов первоначального кредитора по техническому обслуживанию жилого фонда Лесозаводского городского округа в 2004 году.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, заявление ООО “ДТК“ о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу с МУП “Ремжилзаказчик“ на ООО “ДТК“.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу задолженность взыскана с казны Российской Федерации в лице Минфина в связи с невыполнением органами государственной власти обязанности по выделению в полном объеме денежных средств на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства на содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг, не покрываемых за счет вносимой гражданами платы за жилье и коммунальные услуги.

Суд установил, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласия должника на уступку права требования не требуется.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о непредставлении подлинного исполнительного листа, сведений о его месте нахождения, доказательств предъявления к исполнению, был предметом рассмотрения и отклонен судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-18302/2004-36-208 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА