Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N 16900/08 по делу N А76-24177/2007-11-861 В передаче дела по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении, обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 16900/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Поздняковой Т.В. (г. Троицк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-24177/2007-11-861, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по тому же делу по иску гражданки Поздняковой Т.В. (г. Троицк) к обществу с ограниченной
ответственностью “Стройконструкция“ (далее - общество “Стройконструкция“, общество) (г. Троицк) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 2/5 номинальной стоимостью 4 000 рублей.

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области, гражданин Шик В.И.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности внесения Поздняковой Т.В. вклада в уставный капитал общества при его учреждении в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2008 вышеназванные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 15.09.2008 Арбитражный суд Челябинской области отказал Поздняковой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданка Позднякова Т.В. не согласна с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что гражданин Шик В.И. единолично оплатил уставный капитал общества, является ошибочным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт оплаты Поздняковой
Т.В. доли в размере 2/5 уставного капитала общества “Стройконструкция“.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца прав на спорную долю в уставном капитале общества следует признать правильным.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

Следовательно, ответчиком по настоящему иску может являться владелец спорной доли.

Поскольку, как установлено судами, спорная доля обществу не принадлежит, оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24177/2007-11-861 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА