Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N 16835/08 по делу N А55-22/2008 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как тепловая энергия в горячей воде, являющаяся собственностью истца, была получена ответчиком без установленных законом или договором оснований, и стоимость поставленной ответчику воды обоснованно взыскана с него в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 16835/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Сызранская теплоэнергетическая компания“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008 по делу N А55-22/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Тяжмаш“ (далее - общество) к закрытому акционерному обществу “Сызранская теплоэнергетическая компания“ о взыскании
532 498 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационная служба“ городского округа “Сызрань“.

Суд

установил:

решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности передачи обществом воды для горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по 01.03.2007, являющейся его собственностью, в сети ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество “Сызранская теплоэнергетическая компания“ (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.11.2004 между компанией и обществом заключен договор N 55/049-04, согласно которому последнее обязалось подавать компании для передачи потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (сетевая химически очищенная вода). В договоре не содержалось условия об оплате холодной водопроводной воды для нужд горячего водоснабжения.

Отказ компании от оплаты отпущенной в спорный период холодной воды явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с него неосновательного обогащения в связи с тем, что в спорный период отношения сторон были урегулированы указанным договором, несостоятельна.

Разрешая спор, суды указали, что холодная водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не являлась предметом данного договора и учли, что данный факт установлен судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-1996/2006.

Довод компании о недоказанности количества переданной воды уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом наличия в материалах дела двусторонних
актов снятия показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период, в которых указан объем переданной воды и актов сверки взаиморасчетов и выполненных работ. Стоимость этой воды перечислена обществом на расчетный счет ООО “Сызраньводоканал“.

Ссылка заявителя на заключение с муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-эксплуатационная служба“ договоров от 01.03.2007 N 59017, N 12184 на отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения, в предмет которых включен объем воды для горячего водоснабжения жилых домов в районе общества в спорный период, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате водопроводной воды согласно договору от 01.11.2004 N 55/049/04, отклоняется, так как спорные отношения возникли из неосновательного обогащения. Данный спор возник не из указанного договора, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка компании за недоказанность факта неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удовлетворения иска, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-22/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 05.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА