Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А39-1563/2009 Указание в решении суда первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его стоимости на момент реализации, привело к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А39-1563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2009 по делу N А39-1563/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саранск, о взыскании 2 623 887 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в
судебном заседании:

от истца - Чинаева А.И. по доверенности от 26.11.2007 (сроком до 22.11.2010);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 06628),

установил:

закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“, г. Москва (далее - истец, ЗАО “Райффайзенбанк“), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саранск (далее - ответчик, ИП Максимова И.А.), о взыскании задолженности по кредитному договору N 004/08-кда от 12.02.2008 в сумме 2 623 887 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 95 241 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильный кран (Ивановец) грузоподъемностью 25 тонн, модель КС-45717К-1, год выпуска 2008, VINXVN45717К80103087, цвет оранжевый, номер двигателя 740.31.240-72455110, номер кузова 2069714, номер шасси ХТС53215R72319447, паспорт транспортного средства 37МО019689 - с начальной продажной в размере 2 574 576 руб.

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП Максимовой И.А. в пользу ЗАО “Райффайзенбанк“ задолженность в сумме 2 528 645 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 95 241 руб. 66 коп. и государственную пошлину в сумме 25 619 руб. 44 коп.

Исполнение решения в сумме 2 623 887 руб. 03 коп. произвести за счет заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобильный кран (Ивановец) грузоподъемностью 25 тонн, модель КС-45717К-1, год выпуска 2008, VINXVN45717К80103087, цвет оранжевый, номер двигателя 740.31.240-72455110, номер кузова 2069714, номер шасси ХТС53215R72319447, паспорт транспортного средства 37МО019689 в сумме 2 574 576 руб.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерным применением норм материального права; судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению.

В нарушение требований Закона “О залоге“ судом не выяснялся факт о семейном положении ответчика, в договоре залога нет данных о согласии супруга о семейном положении залогодателя.

Заявитель считает, что судом в нарушение прав ответчика необоснованно установлена продажная начальная цена предмета залога в размере 2 574 576 руб., стоимость занижена практически в два раза, тем самым нарушены статьи 348, 350 424 ГК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорирован пункт 5.2 договора залога.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 12.02.2008 между ЗАО “Райффайзенбанк“ (кредитор) и ИП Максимовой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 004/08-кда, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 3 675 000 руб. на срок до 12.02.2010 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе,
возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки автомобильный кран (Ивановец) грузоподъемностью 25 тонн, модель КС-45717К-1, год выпуска 2008, VINXVN45717К80103087, цвет оранжевый, номер двигателя 740.31.240-72455110, номер кузова 2069714, номер шасси ХТС53215R72319447, паспорт транспортного средства 37МО019689.

Стоимость транспортного средства, приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи, составляет 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Максимовой И.А. был заключен договор залога N 004/08-кза от 12.02.2008, по которому ответчик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно пункту 1.8 договора залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб.

Сторонами был составлен и подписан график погашения кредита.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком суммы кредита в размере 3 675 000 руб. по распоряжению от 12.02.2008 и мемориальному ордеру от 12.02.2008.

Согласно выписке по счету Максимовой И.А. кредит был погашен частично, общая сумма погашения в период с 12.02.2008 по 06.04.2009 составила 1 477 028 руб. 43 коп.

03.12.2008 ЗАО “Райффайзенбанк“ направило в адрес предпринимателя уведомление о погашении просроченной задолженности в сумме 2 597 740 руб. 53 коп. в срок до 15.12.2008.

Поскольку ответчиком был нарушен график погашения задолженности, истец 10.03.2009 направил ИП Максимовой И.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до 20.03.2009.

Пунктом
8.1 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов и комиссий в случае возникновения обстоятельств, изложенных в указанном пункте.

Задолженность заемщика перед банком на 06.04.2009 составила 2 623 887 руб. 37 коп.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности. Каких-либо возражений относительно данной суммы ИП Максимовой И.А. не представлено.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании статьи 349 Гражданского кодекс Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 574 576 руб. При этом суд исходил из начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной истцом с учетом достаточности заложенного имущества для погашения заявленной задолженности.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, стороны в договорах установили стоимость предмета залога в 5 000
000 руб.

Заявленная истцом и принятая судом сумма, ничем не обоснована. Представленное в материалы дела заявление от 29.06.2009 N 5070 не является надлежащим доказательством заявленной рыночной стоимости автомобильного крана.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражный суд должен был учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при покупке ответчиком крана его стоимость в 2008 году составляла 5 000 000 руб., то усматривается необоснованное занижение продажной стоимости крана практически вдвое.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда - изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично подлежат возврату заявителю расходы, понесенные на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2009 по делу N А39-1563/2009 изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобильный кран (Ивановец) грузоподъемностью 25 тонн, модель КС-45717К-1, год выпуска 2008, VINXVN45717К80103087, цвет оранжевый, номер двигателя 740.31.240-72455110, номер кузова 2069714, номер шасси ХТС53215R72319447, паспорт транспортного средства 37МО019689, в сумме 5 000 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2009 по делу N А39-1563/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ в
пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Т.И.ТАРАСОВА