Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/5578-10 по делу N А40-122188/09-87-693 Требование: О расторжении договора и взыскании убытков. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на изготовление полуавтомата. Заказчиком обнаружены скрытые недостатки полуавтомата, которые подрядчик не устранил. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора на основании выявленных недостатков полуавтомата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/5578-10

Дело N А40-122188/09-87-693

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010, а не 01.07.2009; полный текст постановления изготовлен 08.07.2010, а не 08.07.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: М.Д. Ядренцевой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца: Глушаков А.В. - по доверенности от 20 мая 2010 г.

от ответчика: Бородин А.Н. - по доверенности от 30 июня 2010 г. N 23/06-2010

рассмотрев 01 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Ориконт-НароФоминск“

на решение
от 23 декабря 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 05 марта 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ООО “Ориконт-НароФоминск“

к ООО “Холдинговая компания “Спецпромавтомат“

о расторжении договора и взыскании 370 620 руб. 20 коп.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “Ориконт-НароФоминск“ (далее по тексту - ООО “Ориконт-Нарофоминск“ или истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Спецпромавтомат“ (далее по тексту - ООО “Холдинговая компания “Спецпромавтомат“ или ответчик) с иском о расторжении договора N 15/02 от 28 февраля 2009 г. и о взыскании убытков в размере 370 602 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-122188/09-87-693, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 г., в удовлетворении требований ООО “Ориконт-НароФоминск“ о расторжении договора и взыскании убытков в размере 370 602 руб. 20 коп. отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела исходили из того, что между ООО “Ориконт-НароФоминск“ и ООО “Холдинговая компания “Спецпромавтомат“ заключен договор от 28 февраля 2008 г. N 15/02, по условиям которого ответчик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием к договору полуавтомат МР-02 УСП-М для розлива кислотных, щелочных и нейтральных жидкостей и продуктов, а истец обязался принять и оплатить результат работы по цене в соответствии с договором. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 июня 2008 г. к договору ООО “Холдинговая компания “Спецпромавтомат“ обязалось доукомплектовать машину дополнительными шлангами (без уточнения типа шлангов и цели использования), заменить установленные на полуавтомате насосы на насосы
марки DEBEM MB-100.

03 июля 2008 г. изготовленный полуавтомат был передан ответчиком истцу, однако в указанном полуавтомате стали выявляться недостатки, об устранении которых истец неоднократно уведомлял ответчика. Ответчик же устранил только часть из выявленных недостатков.

В связи с тем, что выявленные недостатки не устранялись ответчиком в течение длительного времени и проявлялись неоднократно после устранения, при этом характер недостатков не позволяет эксплуатировать полуавтомат, истцом ответчику 20 июня 2009 г. направлено уведомление N 08-и/06-09 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, причиненных ненадлежащем качеством работ.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Ссылаясь на то, что спорный договор не предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, а также на то, что истец не обосновал по какому основанию договор должен быть расторгнут в судебном порядке, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

Кроме того, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, истцом не доказаны наличие и размер (убытков), причинная связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем суды отказали и в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО “Ориконт-НароФоминск“ утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что суды ошибочно не применили пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для отказа от договора противоречат материалам дела.

Истец просит суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку полуавтомата.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 723.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при
условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки
результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что скрытые недостатки полуавтомата розлива начали выявляться уже на следующий день после его передачи - 04 июля 2008 г. во время подготовки истцом полуавтомата розлива к пуску. Всего за период с 04 июля 2008 г. по 10 ноября 2008 г. в полуавтомате розлива был выявлен целый ряд скрытых недостатков, большинство из которых ответчику удалось устранить, за исключением повторно проявляющегося недостатка - выхода из строя насосов полуавтомата розлива. А недостаток в виде течи разливаемой жидкости из клапанов на штоках полуавтомата розлива ответчик устранять не стал, ограничившись лишь приемкой вышедших из строя клапанов, что подтверждается актом приема-передачи от 28 апреля 2009 г.

При таких установленных обстоятельствах истец правомерно и обоснованно заявил об отказе от договора, а неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод об отсутствии оснований для отказа истца от договора является ошибочным.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить размер убытков истца вследствие отказа от договора по вине ответчика, при этом суду следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также и расходы, которые лицо должно будет произвести.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-122188/09-87-693 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА