Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А41/5393-10-П по делу N А41-20966/08 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на рыночный комплекс, об обязании погасить регистрационную запись. Обстоятельства: Регистрирующий орган зарегистрировал право собственности общества на рыночный комплекс. Основание для регистрации - акт о приемке в эксплуатацию комплекса и постановление главы органа местного самоуправления об утверждении акта о приемке в эксплуатацию комплекса. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку орган местного самоуправления выбрал ненадлежащий способ защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/5393-10-П

Дело N А41-20966/08

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010, а не 10.06.2009, полный текст постановления изготовлен 18.06.2010, а не 18.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Жургунов Р.И., доверенность N 40 от 17.11.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО “Скид“ - Яновская И.С., доверенность б/номера от 04.06.2010 года; 2. УФРС по Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 10 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации г. Троицка Московской области

на решение от 22 октября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 12 марта 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску Администрации г. Троицка Московской области

к ООО “Скид“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Администрация г. Троицка Московской области обратилась к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью “Скид“ с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Скид“ на рыночный комплекс площадью 383 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон “В“ (регистрационная запись N 50-01.54-2.200-155.1), как объект недвижимости, а также об обязании УФРС по Московской области погасить регистрационную запись N 50-01.54-2.200-155.1 от 06 мая 2000 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Скид“ на спорное помещение было отказано. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении исковых требований к УФРС по Московской области, т.е. в части погашения спорной регистрационной записи от 06.05.2000 года (т. 1, л.д. 154 - 155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 63 - 68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 143 - 146).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 76 - 82; т. 5, л.д. 107 - 134).

В кассационной жалобе Администрация города Троицка Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает, что при их принятии судом не была применена подлежащая, по его мнению, применению ст. 222 ГК РФ и не было рассмотрено требование истца о признании недействительным права собственности на рыночный комплекс, как на единый объект недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а представитель ООО “Скид“, как и в представленном отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 6 мая 2000 г. Московская областная регистрационная палата зарегистрировала за ООО “Скид“ право собственности на объект недвижимости - рыночный комплекс общей площадью 383 кв. м, инвентарный
номер 659, лит. А, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г2, Г3, Г7, Г8, объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон “В“, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись за N 50-01.54-2.2000-155.1. При этом, основанием для государственной регистрации данного права послужил акт о приемке в эксплуатацию рыночного комплекса от 11.04.2000 г. и постановление Главы г. Троицка Московской области от 18.04.2000 г. N 269 “Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию рыночного комплекса ООО “Скид“. Требуя признать недействительным зарегистрированное за ООО “Скид“ право собственности на рыночный комплекс, Администрация г. Троицка указала на то, что строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без соответствующего на то разрешения, что земельный участок для строительства рыночного комплекса ответчику в установленном порядке не выделялся. Также истец ссылался на постановление Администрации г. Троицка от 02.07.2007 г. N 594, которым было отменено постановление Главы г. Троицка от 18.04.2000 г. N 269 “Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию рыночного комплекса ООО “Скид“, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на рыночный комплекс. При этом, истец указал на то, что под принадлежащим ему рыночным комплексом расположен находящийся в муниципальной собственности подземный городской коммуникационный коллектор, что может в дальнейшем создать невозможность его технического обслуживания. В силу изложенного истец полагал, что в данном случае отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО “Скид“ на рыночный комплекс площадью 383 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон “В“, в связи с чем просил арбитражный суд
признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Скид“ на данный объект недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенного ООО “Скид“ рыночного комплекса самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, а также указал на то, что истец не заявлял прав в отношении спорного имущества и не является собственником земельного участка площадью 1.590 кв. м, на котором расположен рыночный комплекс.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 208, 304 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

С учетом имеющихся в деле акта по приемке в эксплуатацию рыночного комплекса от 11.04.2000 г., утвержденного постановлением Главы г. Троицка от 1.04.2000 г. N 269 и представленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу апелляционного суда материалов регистрационного дела в отношении рыночного комплекса (инвентарный N 659) по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон “В“, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что рыночный комплекс (литеры А, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г2, Г3, Г7, Г8, объект N 1), расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон “В“, был предъявлен заказчиком - ООО “Скид“ к приемке и введен в эксплуатацию как единый комплекс и что право собственности ООО “Скид“ было зарегистрировано на рыночный комплекс общей площадью 383 кв. м как на единый имущественный комплекс, состоящий из объектов с литерами А, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г2,
Г3, Г7, Г8, объект N 1.

Принимая во внимание тот факт, что истец в рамках настоящего дела оспаривал зарегистрированное за истцом право собственности в отношении лишь объектов, под которыми расположен находящийся в муниципальной собственности коммуникационный коллектор, притом, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность частичного обжалования зарегистрированного права на объект, в отношении которого была осуществлена государственная регистрация права как на единый комплекс, состоящий из нескольких строений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 222 ГК РФ уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Ссылки заявителя о том, что судом не был рассмотрен вопрос о правомерности отмены постановления Главы г. Троицка N 269 от 18.04.2000 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: так, в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что постановление Главы г. Троицка N 269 от 18.04.2000 года является одним из правовых оснований возникновения права собственности ООО “СКИД“ на спорное недвижимое имущество.

Следует указать, что доводы кассационной жалобы не оспаривают выводы апелляционного суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А41-20966/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ