Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А41/5218-10 по делу N А41-К2-17304/07 Требование: О признании недействительным распоряжения муниципального органа о прекращении права хозяйственного ведения предприятия. Обстоятельства: Органом местного самоуправления были изданы распоряжения о прекращении права пользования муниципальным имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, образованию задолженности, нарушению прав как унитарного предприятия, так и третьих лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 1 июня 2010 г., а не 1 июня 2009 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N КГ-А41/5218-10

Дело N А41-К2-17304/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Прошина И.А., предъявлено удостоверение;

от ответчиков: 1. МУ “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ - Куликова Е.В., доверенность N 527 от 18.02.2010 года; 2. Глава муниципального образования “Воскресенский муниципальный район“ Московской области - Юденков М.М., доверенность N 47
от 18.02.2010 года;

от третьих лиц: 1. КУ МУП “Службы единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“ - Кузнецов А.П., доверенность б/номера от 16.02.2010 года; 2. ГУП МО “Коммунальные системы Московской области“ - Мельников С.И., доверенность N 87 от 01.01.2010 года; 3. Конкурсный управляющий Белозерское МП Московской области “Энергия“ - Лавренов Е.В. доверенность б/номера от 01.04.2010 года, Половкин А.Е., доверенность б/номера от 05.05.2010 года;

от других лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“

на решение от 24 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 02 марта 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями: Виткаловой Е.Н., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.,

по заявлению заместителя Прокурора Московской области

к Главе муниципального образования “Воскресенский муниципальный район“ Московской области и Администрации муниципального образования “Воскресенский муниципальный район Московской области“

о признании недействительным распоряжения и постановления,

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе муниципального образования “Воскресенский муниципальный район“ Московской области и Администрации муниципального образования “Воскресенский муниципальный район Московской области“ о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования “Воскресенский район Московской области“ от 02 июня 2004 г. N 21 “ф“ “О прекращении права хозяйственного ведения МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“ на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе“, а также распоряжение Главы муниципального образования “Воскресенский муниципальный район Московской области“ от 09 июня 2004 г. N 527-р “О передаче с баланса МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“ на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств“. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены к участию в деле: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“ Гулаков И.А., Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район Московской области“, Государственное унитарное предприятие Московской области (Коммунальные системы Московской области) и Белозерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства “Энергия“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года, было признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования “Воскресенский район Московской области“ от 02 июня 2004 г. N 21 “ф“ “О прекращении права хозяйственного ведения МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“ на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе“, а также распоряжение Главы муниципального образования “Воскресенский муниципальный район Московской области“ от 09 июня 2004 г. N 527-р “О передаче с баланса МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“ на баланс комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств“ (т. 5, л.д. 49 - 54, 123 - 128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 года вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 6, л.д. 46 - 49).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора было отказано (т. 6, л.д. 59 - 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
и назначено судебное заседание (т. 7, л.д. 29 - 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 8, л.д. 63 - 67, 130 - 142).

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и полагая, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Прокуратуры Московской области, КУ МУП “Службы единого заказчика жилищно-коммунального комплекса“, ГУП МО “Коммунальные системы Московской области“, Конкурсного управляющего “Белозерское МП Московской области “Энергия“, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная
инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 52, 198, 201 АПК РФ, ст. ст. 13, 113, 153, 181, 295, 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора Московской области, суд правильно установил следующие обстоятельства: что право хозяйственного ведения на имущество у МУП “СЕЗ ЖКК“ на момент издания оспариваемых ненормативных актов не было прекращено; что процессуальный срок и срок исковой давности прокурором не был пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, притом, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“), однако, судом при принятии обжалуемых актов был правильно установлен факт того, что изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого, в том числе государства и предприятия, так и третьих лиц
- кредиторов, в том числе муниципального образования в лице бюджетов различных уровней, то суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону и ограничивают права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года по делу N А41-К2-17304/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ