Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4077-10 по делу N А40-114910/09-31-817 Требование: О взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги, которые последний принял, но оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвел. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается просрочка заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4077-10

Дело N А40-114910/09-31-817

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010, а не 05.05.2009; полный текст постановления изготовлен 13.05.2010, а не 13.05.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Максимова Е.Г. по доверенности от 28 апреля 2010 г.

от ответчика: Басов В.Н. по доверенности от 21 апреля 2010 г. N 561

рассмотрев 05 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “ОТП Банк“

на решение от
10 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 03 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску НП “Культурный центр по сохранению и развитию творческого наследия им. С.В. Образцова“

к ОАО “ОТП Банк“

о взыскании 32 077 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство “Культурный центр по сохранению и развитию творческого наследия им. С.В. Образцова“ (далее по тексту - НП “Культурный центр по сохранению и развитию творческого наследия им. С.В. Образцова“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “ОТП Банк“ (далее по тексту - ОАО “ОТП Банк“ или ответчик) о взыскании 32 077 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 17/04/С от 17 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 077 руб. 00 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги, которые ответчик принял, но оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвел, в связи с чем в соответствии с условиями договора ответчиком была начислена неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить ранее вынесенные по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 27 564 руб. 80 коп. и в части возмещения судебных расходов в размере 602 руб. 60 коп. В
поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ОАО “ОТП Банк“ утверждало, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание просрочку истца в выставлении счетов на оплату оказанных услуг, с момента выставления которых в соответствии с условиями договора определяется срок исполнения обязательств по оплате услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 17 апреля 2009 г. между сторонами заключен договор N 17/04/С возмездного оказания услуг по проведению юбилейного мероприятия.

Согласно пункту 2.2. указанного договора общая стоимость услуг составляет 1 353 240 руб. 00 коп., которую ответчик должен оплатить в размере 40% в срок до 24 апреля 2009 г. включительно, 50% в срок до 08 мая 2009 г. включительно, а оставшуюся часть стоимости услуг в размере 10% - в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и в оговоренный срок. Ответчик допустил просрочку по первому платежу на 9 дней, по третьему платежу на 9 дней.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени
в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 32 077 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены сроки по оплате оказанных услуг, о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанции сроков оплаты услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и
установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не может служить основаниями для отмены судебных актов и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-114910/09-31-817 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 февраля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА