Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А41/1906-10 по делу N А41-14183/09 Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг связи. Обстоятельства: Исполнителем оказаны услуги связи, которые заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А41/1906-10

Дело N А41-14183/09

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010, а не 15.04.2009; полный текст постановления изготовлен 22.04.2010, а не 22.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Григорян Э.К. ген. директор, протокол N 4, Григорянц Г.Б. по доверенности от 01 апреля 2010 г.

от ответчика: Шапелкина И.И. по доверенности от 22 декабря 2009 г., Герасимова И.И. по доверенности от 22 декабря 2009 г.

рассмотрев 15 апреля
2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “ЦентрТелеком“

на постановление от 25 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Быковым В.П., Макаровской Э.П.

по иску ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“

о взыскании 3 749 943 руб. 56 коп.

к ОАО “ЦентрТелеком“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МГ-ТЕЛЕКОМ“ (ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ (ОАО “ЦентрТелеком“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги на основании договора N 8141/08-МОФ от 27.02.2007 года в размере 3 749 943 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 ноября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“ требования, взыскав с ОАО “ЦентрТелеком“ 853 427 руб. 02 коп. задолженности и 6 884 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО “ЦентрТелеком“ в пользу ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“ взыскано 3 749 943 руб. 56 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что объем оказанных услуг доказан истцом, нарушений условий договора не допущено, при оказании услуг нарушений положений действующего законодательства не допущено, ответчик услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, контррасчет задолженности, составленный ответчиком, является неверным.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ответчик не согласен с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции. В жалобе ответчик указывает, что истцом было допущено нарушение условий договора, ООО
“МГ-ТЕЛЕКОМ“ не согласовало с ОАО “ЦентрТелеком“ проведение модернизации сети, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг в размере, превышающем размер оплаты услуг до модернизации сети. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно признал правомерность действий истца по эксплуатации объектов связи без оформленного в надлежащем порядке разрешения.

ОАО “ЦентрТелеком“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 г. ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“ (оператор) заключили договор N 8141/08-МОФ, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался оказывать истцу за плату услуги присоединения на местном/абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика. В свою очередь, ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“ в соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. вышеуказанного договора также приняло на себя обязательства оказывать ОАО “ЦентрТелеком“ за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого
оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Положения статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ предусматривают, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1. договора N 8141/08-МОФ установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика указаны в приложении N 3 к договору.

Размер задолженности ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“ рассчитан в соответствии с действующими тарифами, которые прописаны в приложении N 3 к договору, а также объемом трафика, пропущенного истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО “МГ-ТЕЛЕКОМ“ в период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказало ОАО “ЦентрТелеком“ услуги по местному завершению сети с одним и двумя транзитными узлами и услуги по местному инициированию вызовов с одним и двумя транзитными узлами, в связи с чем обоснованно при расчете задолженности в период до 25 сентября 2008 года использовало тариф в размере 0,12 руб., а после указанной даты - тариф
в размере 0,28 руб., пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг в размере 3 749 943 руб. 56 коп.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе указанные ответчиком в кассационной жалобе, применены апелляционным судом правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 25 декабря 2009 г. по делу N А41-14183/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА