Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КА-А40/2168-10 по делу N А40-76255/09-143-501 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен НДС, пени, штрафы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие выполнение обязанности по уплате налога в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 19 марта 2010 года, а не 19 марта 2009 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N КА-А40/2168-10

Дело N А40-76255/09-143-501

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Новикова О.А., паспорт, доверенность от 1 февраля 2010 года,

от Инспекции - Шишкин А.Н., удостоверение, доверенность от 28 декабря 2009 года,

рассмотрев 17 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 30 сентября
2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 11 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО “ММК-Транс“

о признании недействительным требования N 427

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ММК-Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года, требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ
определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно отвечать положениям налогового законодательства и в соответствии со ст. 69 НК РФ должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, сведения о размере пеней. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Согласно спорному требованию Инспекции Обществу предложено в срок до 30 июня 2009 года уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 6 513 469,52 руб., указанная сумма пени начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты - 22 марта 2004 года (18 682 852 руб.) и 20 апреля 2004 года (12 547 071 руб.).

Указанные сроки в соответствии со статьями 163, 174 НК РФ совпадают со сроками уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды - февраль и март 2004 года, по указанному сроку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанных суммах, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу за февраль и март 2004 года.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ исходили из того, что необходимые в силу требований налогового законодательства элементы: данные об основаниях взимания налога, период начисления пени, ставка процента, примененная при расчете пени Инспекцией не указаны; доказательства, свидетельствующие о наличии у общества задолженности по НДС не представлены.

При этом правомерной является ссылка суда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, изложенную в Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5, в котором указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть данный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой начинают начисляться пени, и примененная для расчета пеней, ставка рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени, а также лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

Как установлено судом и видно из судебных актов, сумма пени, указанная в спорном требовании, начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты - 22 марта 2004 года (18 682 852 руб.) и 20 апреля 2004 года (12 547 071 руб.).

Данные суммы налога на добавленную стоимость совпадают с суммами налога, отраженного налогоплательщиком в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2004 года, в качестве сумм, подлежащих возмещению из бюджета.

Обществом в марте и апреле 2007 года в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2004 года.

По результатам камеральной проверки были составлены Акты камеральной налоговой проверки и приняты решения от 9 августа 2007 года N 57-14/776 и от 13 сентября 2007 года N 57-14/830 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов является отказ в проверке представленной Обществом декларации и представленных документов в связи с истечением, по мнению налогового органа. 3-летнего срока на возмещение налога, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Спорным требованием Обществу предложено уплатить пени, начисленные за период возмещения налога за февраль и март 2004 года на основании судебных актов первой и апелляционной инстанций, до момента их отмены судом кассационной инстанции.

Как следует из расчета пени в Приложении к спорному Требованию, возмещение суммы налога за февраль 2004
года в размере 18 682 852 руб. налоговым органом произведено не было. Однако, дополнительное начисление указанной суммы в связи с принятие постановления ФАС МО от 30 марта 2009 года N КА-А40/6162-08 по делу N А40-60482/07-75-356 отражено налоговым органом по сроку 10 июль 2006 года (стр. 3 Приложения к Требованию), в связи с чем, налоговым органом завышена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 682 852 руб.

Из расчета пени в Приложении к спорному Требованию следует, что возмещение суммы налога за март 2004 года в размере 12 547 071 руб. (а не 12 543 582 руб., как это следует из налоговой декларации), отражено налоговым органом в карточке лицевого счета 19 апреля 2007 года (стр. 32 Приложения к спорному Требованию), дополнительное начисление указанной суммы в связи с принятием постановления ФАС МО от 3 апреля 2009 г. N КА-А40/6420-08 по делу N А40-64887/07-139-396 отражено в карточке лицевого счета 10 июля 2006 года (стр. 3 Приложения к спорному Требованию). В результате указанных действий налоговых органов необоснованно начислены пени за период указанный период, поскольку суммы налога не являлись возмещенными налогоплательщику.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расчет пени согласно Приложению к спорному Требованию является необоснованным и не соответствующим действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, в связи с чем, спорное Требование является недействительным.

Также, поскольку пени начислены на сумму налога, обязанность по уплате которой у Общества отсутствовала, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, указанной в спорном Требовании.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума
от 16 января 2007 года N 10312/06, согласно которой исключение из налоговой декларации отраженных в ней налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки по НДС на ту же сумму и не может квалифицироваться в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А40-76255/09-143-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ