Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А41/281-10 по делу N А41-22330/09 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В рамках договора о транспортно-экспедиционной деятельности перевозчик осуществил по товарно-транспортной накладной перевозку груза. При получении груза в месте разгрузки было обнаружено его повреждение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку повреждения груза, застрахованного у страховщика, возникли вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N КГ-А41/281-10
Дело N А41-22330/09
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010, а не 24.02.2009; полный текст постановления изготовлен 03.03.2010, а не 03.03.2009.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Дорошин В.Н. - доверенность от 08.05.2009 г. N 1137
от ответчика: Малеева Т.В. - доверенность от 01.05.2009 г. N 1
рассмотрев 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Автологистика-транс“
на решение от 14 сентября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Белодед С.Ф.
по иску ООО “СК “Прогресс-Гарант“
к ООО “Автологистика-транс“
о взыскании 102 510 руб. 08 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее по тексту - ООО “СК Прогресс-Гарант“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автологистика-транс“ (далее по тексту - ООО “Автологистика-транс“ или ответчик) о взыскании 102 510 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что повреждения автомобиля, застрахованного у истца, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции. Стоимость работ по устранению повреждений составила 102 510 руб. 08 коп. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере, в результате чего на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО “Автологистика-транс“ утверждало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что груз получил повреждения именно по вине ответчика. Сколы и царапины появились вследствие транспортировки на открытом автотранспорте, не обеспечивающем полную защиту груза, за что ответчик ответственности не несет. Суд не применил положения статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, подлежащие применению.
Ответчик просит суд кассационной инстанции вынесенное ранее по делу решение отменить.
В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы и уточнив ее, просил после отмены решения направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 февраля 2010 г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, Суд установил, что 27 сентября 2007 г. между ООО “Порше Руссланд“ и ООО “Автологистика-транс“ был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку грузов и связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку до дилеров, разгрузку автомобилей.
В рамках договора ответчик осуществил по товарно-транспортной накладной N 126045 от 22 июня 2008 г. перевозку груза - автомобиля Porsche Cayenne Turbo (WP1ZZZ9PZ8LA97352) по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 42 - ООО “Спорт-Авто“ - грузополучатель.
Груз перевозился водителем Приводновым С.Г. на автомашине Мерседес Бенц Актрос 1836 LN RA государственный номер Т 052 КА 150, прицеп Lohr C2H99M государственный номер ВК 6462 50.
При получении груза в месте разгрузки 28 июня 2008 г. было обнаружено повреждение груза.
В соответствии со статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Судом первой инстанции установлено, что доставленный ответчиком автомобиль имел повреждения не только в виде сколов, появление которых возможно при транспортировке на открытом транспорте, но и царапин, что, по оценке суда, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей по обеспечению сохранности груза при его хранении, погрузке, разгрузке и перевозке.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для наступления ответственности ООО “Автологистика-транс“ за убытки, возникшие вследствие повреждения груза.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в размере выплаченного истцом страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo (WP1ZZZ9PZ8LA97352) доставлялся в Россию из Финляндии, а поэтому к перевозке должны применяться положения статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, является несостоятельным. В рамках договора о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 г. могли осуществляться как международные перевозки, так и внутренние перевозки, а также связанные с перевозкой услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов ее положения применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
Как указано в решении суда доставка автомобиля из Финляндии в Россию осуществлялась на другом транспортном средстве - автомашине Мерседес Бенц Актрос 1836 LN RA государственный номер Т 843 МКО 150, прицеп государственный номер 671 GU и была оформлена международной накладной N 017209, в которой местом доставки обозначено Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1.
Доставка автомобиля после его доставки в Россию и выгрузки с доставившего его транспортного средства осуществлялась по территории России по самостоятельной товарно-транспортной накладной и с использованием иного транспортного средства, в связи с чем суд правильно применял к такой перевозке положения российского законодательства.
Довод кассационной жалобы, основанный на освобождении перевозчика от ответственности за повреждение груза, которое произошло вследствие его транспортировки на открытом подвижном составе, по существу, сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2009 имеет N А41-22330/09, а не N А41-22333/09.
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А41-22333/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА