Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/14077-09 по делу N А40-3216/08-74-8“Б“ Требование: Об отмене определения о завершении конкурсного производства. Обстоятельства: Конкурсным управляющим был предъявлен иск к бывшему директору должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ликвидация должника в связи с завершением конкурсного производства приведет к невозможности исполнения решения по делу о взыскании денежных средств с директора должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14077-09

Дело N А40-3216/08-74-8“Б“

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от кредиторов: ООО “Морской замок“ - Шарапова Н.В. - дов. б/н от 12.01.03, от ОАО МБКК “Коломенское“ - Кононова А.Е. - дов. б/н от 19.11.09

от конкурсного управляющего - Шарапов В.Л. - дов. б/н. от 16.04.09

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ОАО МБКК “Коломенское“

на определение от 04 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями: Михайловой Г.Н., Прудниковой В.Г., Мишаковым О.Г.

по делу
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Компания “Теплый дом“

установил:

решением от 02.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы должник ООО “Компания “Теплый дом“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гулящих Н.Е.

Определением от 04.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ООО “Компания “Теплый дом“ завершено.

Суд обязал также конкурсного управляющего в установленном порядке после получения настоящего определения суда представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На принятое определение конкурсным кредитором ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат “Коломенское“ (далее - ОАО МБКК “Коломенское“) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность завершения судом конкурсного производства в отношении ООО “Компания “Теплый дом“ до рассмотрения по существу дела N А40-61317109-74-256 Арбитражного суда г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника при наличии поданного конкурсным управляющим ходатайства, поддержанного заинтересованными лицами, о завершении конкурсного производства после принятия решения арбитражным судом о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника.

Заявитель полагает, что отклонением указанного ходатайства и завершением конкурсного производства, суд существенно ущемил права кредиторов, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои имущественные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, а также представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО “Морской замок“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 147 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство подлежит завершению арбитражным судом после осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами на основании представленного конкурсным управляющим отчета.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. о приостановлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заявление о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим не подавалось.

Конкурсным управляющим данное ходатайство заявлено на основании решения собрания кредиторов от 27.04.2009 и мотивировано необходимостью завершения конкурсного производства в отношении должника после рассмотрения арбитражным судом иска, поданного конкурсным управляющим, о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника в порядке ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено до вступления в законную силу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 19.07.2009 года, то вопрос приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника не является обязательным.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предъявление конкурсным управляющим иска
о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО “Компания “Теплый дом“ был предъявлен иск к бывшему директору должника Погодину М.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, ввиду недостаточности имущества должника, денежных средств, составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, на основании ст. ст. 9, 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 01.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61317/09-74-256 в порядке субсидиарной ответственности с директора ООО “Компания “Теплый дом“ Погодина М.Л. в пользу ООО “Компания “Теплый дом“ взыскано 18.053.078 руб. 46 коп.

В силу п. 3 ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Ликвидация должника делает невозможным исполнение решения по делу N А40-61317/09-74-256.

Невозможность исполнения названного решения ущемляет права кредиторов, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои имущественные требования.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятое арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства не может быть признано законным, нарушает права кредиторов и потому подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3216/08-74-8“Б“
- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА