Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/12872-09 по делу N А40-42793/09-63-348 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение работ по погрузке и вывозу грунта. Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы заказчиком не оплачены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КГ-А40/12872-09

Дело N А40-42793/09-63-348

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тернинов Д.А. дов. от 09.02.09;

от ответчика - Варламова Н.И. дов. от 21.09.09 N 16,

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы “MNR Bau und Bauberatungs Ges. m.b.H.“

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 08 октября 2009 года N 09АП-18555/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Жуковым
Б.Н., Баниным И.Н.,

по иску ООО “СтройКомплекс“

о взыскании 2.850.750 руб.

к Фирме “MNR Bau und Bauberatungs Ges. m.b.H.“,

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СтройКомплекс“ к Компании “МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х“ с иском о взыскании 2.715.000 руб. задолженности за выполненные работы по договору и неустойки в размере 135.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.08.2008 N 13/28.08.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 135.750 руб., уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278.438 руб. 33 коп., начисленных за период с 09.10.2008 по 23.07.2009. Данное уточнение судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 135.750 руб. прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2.715.000 руб. задолженности, 235.133 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 25.753 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Компании “МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х“. Ответчик - Компания “МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х“ оспаривает законность судебных актов, как принятых с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2008 N 13/28.08, в соответствии с которым истец обязался в установленные договором сроки выполнить работы по погрузке и вывозу грунта и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.2 договора предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 2.800.000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 80% от стоимости работ. Ежемесячно 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязуется подписать и возвратить их подрядчику.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору на сумму 2.715.000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.09.2008 и 24 от 19.09.2008.

Указанные документы были вручены ответчику сопроводительным письмом 01.10.2008.

Ответчик выполненные истцом работы по договору в сумме 2.715.000 руб. не оплатил. Мотивированного отказа от подписания указанных актов не представил.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами.

Поскольку, ответчик
работы по указанным актам не оплатил, суды двух инстанций правомерно, согласно ст. ст. 309, 740, 746, 753 ГК РФ пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2.715.000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства и в этой связи судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2.715.000 руб. в размере 235.133 руб. 82 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42793/09-63-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА