Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А41/12985-09-1,2 по делу N А41-7501/08 Требование: О признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе. Обстоятельства: Решением единственного участника общества принято решение о его ликвидации. Назначен ликвидатор. Законность полномочий единственного участника общества, а также принятых им решений проверена в судебном порядке. Решение: Требования удовлетворены, поскольку у лица, обратившегося в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, отсутствовали на то полномочия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А41/12985-09-1,2

Дело N А41-7501/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ - Косятов В.А. дов. б/н от 07.09.09 г.

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ - Болотникова Е.В. дов. N 18 от 11.08.08

рассмотрев 28.12.2009 в судебном заседании кассационные жалобы

1) ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“

2) Ф.И.О. br>
на решение от 12.11.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 14.10.2009 г. N А41-7501/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.,

по иску (заявлению) ООО “Комбинат подсобных предприятий“

о признании недействительными действий МРИ ФНС N 5

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

третьи лица - Рузин М.В., Покусаев А.В., Барковский А.В., ЗАО “Мособлстрой-1“, ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат подсобных предприятий“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (обществе): от 03.08.2007 N 2075074095127, от 05.09.2007 N 2075074104785, от 05.09.2007 N 2075074104763, от 05.09.2007 N 2075074104774, от 27.09.2007 N 2075075112716 и об обязании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц указанных записей о внесении изменений сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рузин М.В., Покусаев А.В., Барковский А.В., закрытое акционерное общество “Мособлстрой-1“, общество с ограниченной ответственностью “Подольский комбинат производственных предприятий“ (далее - ООО “ПКПП“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО “КПП“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным номером 2075074095127 от 03.08.2007 г.;

Признаны незаконными действия МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО “КПП“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за
государственным номером 2075074104785 от 05.09.2007 г.;

Признаны незаконными действия МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО “КПП“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным номером 2075074104763 от 05.09.2007 г.;

Признаны незаконными действия МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО “КПП“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным номером 2075074104774 от 05.09.2007 г.;

Признаны незаконными действия МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО “КПП“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным номером 2075074112716 от 27.09.2007 г.;

Кроме того, МРИ ФНС N 5 по Московской области обязано:

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ от 03.08.2007 г. за номером 2075074095127;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ от 05.09.2007 г. за номером 2075074104785;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ от 05.09.2007 г. за номером 2075074104763;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ от 05.09.2007 г. за номером 2075074104774;

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ от 27.09.2007 г. за номером 2075074112716.

При этом суды исходили из того, что действия по внесению
записей в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения об обществе, а именно, о смене руководителя общества, смене должности руководителя общества, об отмене ликвидации общества, об изменении учредительных документов общества и прекращении у единственного участника Рузина М.В. обязательственных прав в отношении общества являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

На принятые судебные акты подано две кассационные жалобы - 1) от Покусаева Александра Васильевича; 2) от ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“, в которых заявители указывают на то, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как при их принятии судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, заявители указали, что с момента продажи, взаимоотношения между ЗАО “Мособлстрой-1“, покупателем ООО “ПКПП“ и ООО “КПП“ были прекращены.

Договор N 2 от 10 мая 2001 купли-продажи 100% долей ООО “КПП“ за период с 10 мая 2001 года по 09.08.2004 года продавец - ЗАО “Мособлстрой N 1“ не расторгал, не заявлял о его изменении или признании недействительным в судебном порядке. За период с 10 мая 2001 года по 09.08.2004 года от акционеров ЗАО “Мособлстрой N 1“, дольщиков ООО “КПП“ и ООО “ПКПП“ не поступало претензий, судебных исков, судебных решений в части изменения прав по долям.

Также заявители указывают на то, что Сироткин С.В. не являлся акционером ЗАО “Мособлстрой-1“.

Кроме того, заявители указали, что 09.08.04 г. Сироткин Сергей Васильевич член НП СРО “Содействие“ г. Орел, в нарушение Гражданского кодекса РФ ст.
23 и 51, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не являясь владельцем и участником ООО “КПП“, его руководителем, от имени арбитражного управляющего ЗАО “Мособлстрой-1“ единственного учредителя ООО “КПП“, издал приказ по ООО “КПП“ о смене действующего директора ООО “КПП“ Ф.И.О. сведения о котором имелись в регистрационном деле ООО “КПП“ и ЕГРЮЛ в МРИ ФНС N 5 по МО не извещая действующего директора Романчикова В.С. и общество ООО “КПП“ в нарушение закона, а, именно, статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Устава ООО “КПП“ на неизвестного обществам ООО “КПП“, ООО “ПКПП“ лицо.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы Покусаев А.В. - в своей кассационной жалобе указал, что 100% долей ООО “КПП“ принадлежат ему, а не Сироткину С.В.

Кроме того, заявитель Покусаев А.В. указал, что МРИ ФНС N 5 по Московской области приняла на регистрацию заведомо ничтожные документы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ - поддержал доводы кассационных жалоб.

Ответчик - МРИ ФНС России N 5 по Московской области и третьи лица - Рузин М.В., Покусаев А.В., Барковский А.В., ЗАО “Мособлстрой-1“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании поступивших документов при указании заявителем директора Покусаева А.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы:

от 03.08.2007 за номером 2075074095127 о смене руководителя общества;

от 05.09.2007 за номером 2075074104785 о смене должности руководителя общества;

от 05.09.2007 за номером 2075074104763 об отмене ликвидации общества;

от 05.09.2007 за номером 2075074104774 об изменении учредительных документов общества;

от 27.09.2007 за номером 2075075112716 о прекращении у единственного участника Рузина М.В. обязательственных прав в отношении общества.

Считая действия инспекции по государственной регистрации изменений сведений об обществе и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, подписанным Луниной Н.А, действующей на основании доверенности от 07.07.2007, выданной ликвидатором общества Барковским А.В.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что общество образовано путем выделения из закрытого акционерного общества “Мособлстрой-1“,
что подтверждается Уставом общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Мособлстрой-1“ от 22.09.2000 и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 16.04.2001.

Закрытое акционерное общество “Мособлстрой-1“ являлось единственным участником общества до момента продажи доли в уставном капитале физическому лицу - Рузину М.В. на основании договора от 13.08.2004 N 2.

Решением от 13.09.2004 единственного участника общества Рузина М.В. принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатора Барковского А.В.

16.09.2004 соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и выданы свидетельства.

Законность полномочий Рузина М.В., а также принятых им решений проверена в судебном порядке и подтверждается судебными актами по делу N А41-К2-22496/04, согласно которому признаны недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений сведений об обществе, в том числе сведений о единственном участнике общества - Рузине М.В., замене Рузина М.В. на нового участника - ООО “ПКПП“ и о смене генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по делу N А41-К2-7035/06 ООО “ПКПП“ отказано в признании недействительным решения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Мособлстрой-1“ о смене генерального директора общества, а также в признании недействительным решений инспекции о регистрации изменений в сведения об обществе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с неисполнением инспекцией вышеуказанных судебных актов, общество обратилось в Управление
Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой.

Согласно полученному из Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ответу, записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.08.2007 за номером 2075074095127 о смене руководителя общества; от 05.09.2007 за номером 2075074104785 о смене должности руководителя общества; от 05.09.2007 за номером 2075074104763 об отмене ликвидации общества; от 05.09.2007 за номером 2075074104774 об изменении учредительных документов общества; от 27.09.2007 за номером 2075075112716 о прекращении у единственного участника Рузина М.В. обязательственных прав в отношении общества сделаны на основании поступивших в инспекцию документов, при указании заявителем - Покусаева А.В.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения Покусаева А.В. в налоговый орган в отношении общества принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначен Барковский А.В.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 91 Гражданского кодекса РФ, а не статья 19.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно положениям статей 19 и 103 Гражданского
кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов управления данных обществ.

Руководитель организации приобретает свой статус в силу его назначения уполномоченным органом, а не вследствие регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по установленной форме может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; если иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, а также актом органа местного самоуправления.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что у Покусаева А.В. отсутствовали полномочия на обращение в инспекцию с заявлением о смене руководителя общества, поскольку решением единственного участника общества Рузина М.В. - ликвидатором общества назначен Барковский А.В.

Вследствие изложенного, оспариваемая запись произведена инспекцией в нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, что связано с неисполнением судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Последующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения об обществе внесены на основании незаконной записи от 03.08.2007 за номером 2075074095127, в связи с чем они также свидетельствуют о нарушении действующего законодательства. Данные записи нарушают права и законные интересы общества.

Также судами установлено, что единственный участник ООО “КПП“ Рузин М.В. 13.09.2004 г. принял
решение о ликвидации ООО “КПП“ с назначением ликвидатора Барковского А.В. 16.09.2004 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, выданы свидетельства.

Законность полномочий Рузина М.В., а также принятых им решений подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2005 г. по делу N А41-К2-22496/04, согласно которому признаны недействительными решения МРИ ФНС N 5 по МО о государственной регистрации изменений сведений об ООО “КПП“, в частности, сведений о единственном участнике ООО “КПП“ - Рузине М.В., замене Рузина М.В. на нового участника-ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“, а также о смене Генерального директора ООО “КПП“.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании акта либо действия, если им нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно недостоверности судебных актов и решений единственного участника общества, а также о неисследовании арбитражным судом по настоящему делу вопроса о правах ООО “ПКПП“ на 100% долей в уставном капитале общества, приобретенных на основании договора купли-продажи долей от 10.05.2001, что подтверждает статус ООО “ПКПП“ как единственного законного участника общества, неисследовании вопроса об истечении срока исковой давности по сделке - договору купли-продажи долей от 10.05.2001 года, и обстоятельств повторной продажи долей общества и ведения процедуры банкротства Рузиным М.В. судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание действий налогового органа, связанных с государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Иные доводы кассационной жалобы касаются корпоративных отношений и не входят в предмет заявленных требований. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. по делу N А41-7501/08 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ