Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/14425-09 по делу N А40-36680/08-83-383 Производство по кассационной жалобе прекращено, т.к. судебные решения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14425-09

Дело N А40-36680/08-83-383

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен “12“ января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Мозер Н.В. - Маляров В.С., доверенность N 2-4087 от 17.12.2009 года; 2. Мозер К. - никто не явился, извещена;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Исхака Эдмонда

на решение от 04 марта 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 30
сентября 2009 года за N 09АП-6309/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Мозер Н.В. и Мозер К. к МИ ФНС России N 46 по гор. Москве, Компании “Елком Медиа Лимитед“ об изъятии доли и признании недействительными решений о государственной регистрации, признании права собственности на доли,

установил:

Гр-не Ф.И.О. и Мозер Катарина обратились к Компании “Елкон Медиа Лимитед“ об изъятии у нее 30,625% долей в уставном капитале ООО “Альт Консьюнер“ в пользу Мозер Н.В. и 6,125% долей в уставном капитале данного общества в пользу Мозер К. Кроме того, они просили признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Альт Консьюнер“. До принятия решения по существу заявленных требований истцы уточнили свои требования и просили признать право собственности Мозер Н.В. на 30,625% долей в уставном капитале ООО “Альт Консьюнер“ и право собственности Мозер К. на 6,125% долей в уставном капитале данного общества, а требование об изъятии долей были оставлены ими без изменения. Кроме того, истцы отказались от своих требований к МИ ФНС России N 46 по гор. Москве, в связи с чем на этот счет было вынесено самостоятельное определение, которым производство по делу в данной части было прекращено (т. 2, л.д. 112). В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО “Альт Консьюнер“ и Компания “ЛЭН Ойл Эс Эй“ (Lan Oil S. A.).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2009 года иск
был удовлетворен частично: за Мозер Н.В. было признано право собственности на 30,625% долей в уставном капитале ООО “Альт Консьюнер“, а за Мозер К. было признано право собственности на 6,125% долей в уставном капитале того же общества. В удовлетворении же требований об изъятии в пользу Мозер Н.В. 30,625% долей в уставном капитале ООО “Альт Консьюнер“ и в пользу Мозер К. 6,125% долей в уставном капитале названного выше общества было отказано (т. 2, л.д. 111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года данное решение было оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе на это решение И. Эдмонда было прекращено (т. 3, л.д. 132-135).

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Исхак Эдмонд просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (данные нормы им не конкретизированы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений; утверждается в жалобе и о том, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и имеющимися в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Мозер Н.В. считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении судьбы настоящей жалобы в
их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает законным и обоснованным прекратить производство по кассационной жалобе Исхака Эдмонда на вышеназванные решение и постановление арбитражного суда, поскольку находит, что в указанных актах судом не принимались какие-либо решения о правах и обязанностях данного заявителя. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что данный заявитель не представил в материалы дела в силу ст. 65 АПК РФ доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцы по делу претендовали или каким-либо иным образом оспаривали размер долей, принадлежащих И. Эдмонду, в уставном капитале ООО “Альт Консьюнер“. Помимо этого, следует отметить в данном случае и тот факт, что истцы по делу лишь воспользовались своим законным правом, как наследники умершего Мозер Н.Ю., обратившись в заявительном порядке с настоящими требованиями в арбитражный суд, в которых просили признать за собой право на принадлежащие им по закону о наследовании доли в уставном капитале названного общества, чего они и вправе были сделать в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, не нарушая при этом права и законные интересы Исхака Эдмонда на принадлежащие тому 51% долей уставного капитала названного общества. При этом судом в обжалуемых решении и постановлении были признаны недействительными (незаконными) действия общества, которые были приняты в отсутствии наследников Мозера Н.Ю. и которые нарушали права и законные интересы названных выше наследников, а, отнюдь, не других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе Исхака Эдмонда подлежит прекращению в кассационной инстанции применительно к положениям, содержащимся в п. 1 ч. I ст. 150 АПК РФ, так как решение и постановление
не затрагивают права и законные интересы непосредственно указанного заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по кассационной жалобе Исхака Эдмонда на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2009 года и постановление за N 09АП-6309/2009-ГК от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36680/08-83-383 в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА