Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/14133-09 по делу N А40-51683/09-49-101 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: Автомобиль, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежит страхователю ответчика. По заявлению страхователя ответчика водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, не является его сотрудником. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред автомобилю, застрахованному истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14133-09

Дело N А40-51683/09-49-101

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “МАКС“

на решение от 03 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 16 сентября 2009 года N 09АП-16130/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

по делу N А40-51683/09-49-101

по иску ЗАО “МАКС“

к ООО “Фрио Логистик“

о взыскании 3.402
руб. 50 коп.

установил:

ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Фрио Логистик“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 3.402 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стародубцева В.А., управлявшая транспортным средством, которым был причинен вред, не была работником ответчика - ООО “Фрио Логистик“ и не была при исполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций правил оценки доказательств, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение норм материального права: ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.11.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москве, на Симоновском валу, у дома 9, был поврежден автомобиль “Hyundai Santa Fe“, регистрационный знак О 631 НУ 97, застрахованный в ЗАО “МАКС“ по полису страхования средств наземного транспорта N 10670/50-1182539 от 10.03.2006 г.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2006 г. следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Стародубцева В.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак Р 594 ТВ 97, не выполнившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль “Hyundai Santa Fe“, регистрационный знак О 631 НУ 97.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства N 4546 от 12.12.2006 г., установлены механические повреждения автомобиля “Hyundai Santa Fe“. Согласно заключению N 4546 от 12.12.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Hyundai Santa Fe“ составила 3 402 руб. 50 коп.

Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 3 402 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N М000002507 от 26.02.2007 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств того, что гражданка Стародубцева В.А., по вине которой был поврежден застрахованный истцом автомобиль, является сотрудником ответчика либо был допущен ответчиком к управлению автомобилем, не представлено.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Частью 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Доказательства того, что принадлежащее ответчику транспортное средство (автомашина ВАЗ-2114, регистрационный знак Р 594 ТВ 97) в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыло из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Материалами административного производства, имеющимися в деле, этот факт также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования истца о страховой выплате, не соответствует материалам дела и противоречит указанным выше нормам материального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует запросить у компетентных органов и исследовать доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред автомобилю, застрахованному истцом. При отсутствии таких доказательств суду следует исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании.

В зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 года по делу N А40-51683/09-49-101 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ