Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/14125-09 по делу N А40-87339/08-55-832 Требование: О взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. Обстоятельства: Экспедитором доставлен поврежденный груз грузополучателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку повреждение груза, произошло после передачи его экспедитору и до выдачи груза грузополучателю, экспедитор доказательства отсутствия вины не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14125-09

Дело N А40-87339/08-55-832

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.А. Асташова, доверенность от 20 января 2009 года, паспорт

от ответчика - Е.Г. Побережный, доверенность от 22 июня 2009 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Первая экспедиционная компания“

на решение от 03 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

на постановление от 17 августа 2009
года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Т.К. Афанасьевой, Е.Н. Барановской

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Станкоцентр“

о взыскании 276 049 рублей 40 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью “Первая экспедиционная компания“

третье лицо - индивидуальный предприниматель А.А. Булытнов

установил:

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Станкоцентр“ (клиент), с общества с ограниченной ответственностью “Первая экспедиционная компания“ (экспедитор) в пользу истца взыскано 276 049 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по заключенному сторонами договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 29 апреля 2008 года N ТМ0707.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт повреждения груза, произошедшего после передачи его экспедитору и до выдачи груза грузополучателю (предприниматель А.А. Булытнов), что груз восстановлению не подлежал, стоимость груза подтверждена платежными документами, экспедитор доказательства отсутствия вины не представил.

Отвергая доводы ответчика об образовании повреждений груза до его погрузки в транспортное средство, суд ссылался на заключение технической экспертизы от 29 октября 2008 года, проведенной ООО “Центр экономико-правовой экспертизы“ с участием представителей сторон, которым установлен факт разрушения груза во время транспортировки. Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено. Суд также исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие повреждение груза перед его передачей экспедитору. Суд применил положения статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и пришел к выводу, что экспедитор должен нести ответственность перед клиентом в
виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не учел то обстоятельство, что заключением экспертизы, проведенной ООО “СОЭКС-Омск“, подтвержден факт повреждения груза до передачи его экспедитору, что груз передан экспедитору в ненадлежащей упаковке. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения экспедитором обязательств по договору, причинную связь между правонарушением и понесенными клиентом убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил
нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, доводы заявителя о том, что заключением экспертизы, проведенной ООО “СОЭКС-Омск“, подтвержден факт повреждения груза до передачи его экспедитору, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что вышеуказанное заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, экспертиза проведена в отсутствие представителем грузоотправителя и грузополучателя, выводы основаны на акте от 18 августа 2008 года, составленном экспедитором в одностороннем порядке. Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза после получения груза экспедитором и до выдачи его грузополучателю. На экспедитор возложена ответственность за повреждение груза после его принятия в соответствии со статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“. Наличие повреждения груза при передаче экспедитору не отражено при составлении отгрузочных документов. Иное экспедитор не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-87339/08-55-832, а не N А40-8739/08-55-831.

решение от 03 марта 2009 года по делу N А40-8739/08-55-831 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
“ПЭК“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА