Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/14071-09 по делу N А40-56986/09-39-469 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Банком заемщику выдан кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога. Заемщиком как страхователем заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является банк как залогодержатель застрахованного имущества. Выгодоприобретатель по условиям договора имеет первоочередное перед страхователем право на удовлетворение из страхового возмещения неисполненного обязательства по кредитному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14071-09

Дело N А40-56986/09-39-469

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Гвоздева, дов. от 16.01.2009 г. N 01-1/1180

от ответчика - В.А. Луничев, дов. от 12.12.2008 г. N 8031

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2009 года кассационную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“

на решение от 8 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 16 ноября 2009
года N 09АП-21505/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к ОАО “Военно-страховая компания“,

третье лицо - ООО “Масс-Косметика“,

о взыскании страхового возмещения

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сберегательный банк Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) о взыскании страхового возмещения в сумме 66 286 609 руб. 11 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 929, п. п. 1, 2 ст. 944, п. 1 ст. 945, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщиком принятых по заключенному между ООО “Масс-Косметика“ (страхователем) и ОАО “Военно-страховая компания“ договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения залогодержателю застрахованного имущества - Сберегательному банку Российской Федерации как выгодоприобретателю по данному договору в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. N 09АП-21505/2009-ГК, исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, а именно с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66228609 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя исковое требование Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами наступления страхового случая по договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества, доказанности истцом причинения ему в результате наступления страхового случая - грабежа
ущерба по застрахованному имуществу на сумму 70 257 397 руб. 11 коп. и частичной выплаты истцу ОАО “Военно-страховая компания“ страхового возмещения по договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества в размере 3 821 410 руб. 95 коп. Арбитражные суды обеих инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых является исчерпывающим.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Военно-страховая компания“, которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона и применения закона, не подлежащего применению, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действительная стоимость застрахованного имущества по договору страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 на момент его заключения составила 5 829 871 руб., в доказательство чего в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П, составленное НК “Российская коллегия оценщиков“. Ввиду того, что в материалы дела истцом в подтверждение причиненного ему ущерба в результате наступления страхового случая представлено иное экспертное заключение N 01-09-06 от 02.10.2006 г. “Определения рыночной
стоимости технологического оборудования ООО “Масс-Косметика“, составленное ООО “Национальный экспертный центр оценки и риэлтерства системы управления средой“, согласно которому определена рыночная стоимость имущества в размере 149673000 руб., ОАО “Военно-страховая компания“ указывает на то, что арбитражный судом в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости застрахованного похищенного имущества.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что арбитражные суды обеих инстанций необоснованно не применили положения ст. 334 ГК РФ, указывая на то, что арбитражными судами при рассмотрении требования по настоящему делу не была дана оценка решениям Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-59376/07-42-521 и от 18.09.2008 г. по делу А40-59374/07-31-583, в соответствии с которыми удовлетворены требования Сбербанка Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции третье лицо - ООО “Масс-Косметика“ своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотрение кассационной жалобы заявителя в отсутствии представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Сберегательного банка Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 13.10.2006 между Сберегательным банком Российской Федерации и ООО “Масс-Косметика“ заключен договор от 13.10.2006 N 1901 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение названного договора от 13.10.2006 N 1901 Сберегательным банком Российской Федерации третьему лицу выдан кредит, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-59374/07-31-583. Наличие долга ООО “Масс-Косметика“ перед Сберегательным банком Российской Федерации также установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59374/07-31-583.

В обеспечение исполнения обязательств ООО
“Масс-Косметика“ как заемщика по кредитному договору от 13.10.2006 N 1901 между Сберегательным банком Российской Федерации как залогодержателем и ООО “Масс-Косметика“ как залогодателем также заключен договор залога от 13.10.2006 N 3/4841, по условиям которого залогодержателю в залог были переданы пресс-формы и станки, указанные в приложении N 1 к договору залога. В дальнейшем выступившее объектом залога имущество было передано истцу в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств ООО “Масс-Косметика“ по договору N 2132 от 21.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 50 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО “Масс-Косметика“ как страхователем и ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщиком заключен договор от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является истец как залогодержатель застрахованного имущества; приложение N 1 к договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089; дополнительное соглашение N 0686314CB0089-D000001 от 27.03.2007 к договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества; дополнительное соглашение N 0686314CB0089-D000002 от 21.08.2007 к договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества.

Судами по материалам дела также установлено, что к договору т 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества сторонами также заключено трехстороннее соглашение N 1 от 13.10.2006, соглашение N 2 от 07.05.2007 и соглашение N 3 от 21.08.2007, в которых определен порядок перечисления сумм страхового возмещения истцу.

Срок действия договора страхования заложенного имущества пролонгирован до 20.08.2008 дополнительным соглашением от 21.08.2007 г. N 0686314CB0089-D000002.

Из условий п. 2.1.8 договора страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 следует, что страховыми рисками по договору страхования установлены также кража со взломом, разбой.

В силу п. 10.7 договора страхования о 13.10.2006 N 0686314СБ0089 выплата страхового возмещения производится с учетом трехстороннего
соглашения от 13.10.2006 N 1, согласно п. п. 1, 2, 3 которого выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется страхователю, соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору. При полном погашении задолженности по кредитному договору Сберегательный банк Российской Федерации утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 г., принятого следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области и установлено судами, в ночь на 12.01.2008 наступил страховой случай ввиду незаконного проникновения неустановленных лиц на территорию ПК “Родник-2“, расположенного по адресу: Московская область, ст. Внуково, открытого хищения имущества, принадлежащего ООО “Масс-Косметика“, и скрытия последних с похищенным имуществом с места совершения преступления. В результате наступления страхового случая - грабежа, была похищена часть застрахованного имущества на общую страховую сумму 70 257 397 руб. 11 коп. что подтверждено расчетом истца в исковом заявлении, кредитными документами о наличии задолженности по кредитному договору, инвентаризационными описями основных средств ООО “Масс-Косметика“ на 16.01.2008, инвентарными карточками учета объектов основных средств ООО “Масс-Косметика“, представленными в материалы дела.

Судами также установлено, что ОАО “Военно-страховая компания“, признав указанный грабеж страховым случаем, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом т 10.12.2008 N 0686314СБ0089-S80001N, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 3 821 410 руб. 95 коп.

Материалы дела не содержат документального подтверждения выплаты ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщиком в полном объеме страхового возмещения, заявленного истцом по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 929 ГК
РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования о 13.10.2006 N 0686314СБ0089 следует, что стороны с учетом требований ст. 847 ГК РФ определили страховую сумму по договору страхования в размере 103 895 901 руб. 76 коп.

Сберегательный банк Российской Федерации, по условиям п. 10.5 договора страхования является выгодоприобретателем, который имеет первоочередное перед страхователем право на удовлетворение из страхового возмещения неисполненного обязательства по кредитному договору, а страхователь имеет право на получение страхового возмещения в оставшейся сумме страхового возмещения.

С учетом выплаченного истцу как выгодоприобретателю в добровольном порядке ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщиком страхового возмещения в сумме 3 821 410 руб. 95 коп., за минусом суммы безусловной франшизы по п. 3.4 договора страхования - 207 377 руб. 05 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что непогашенная страховщиком сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Сберегательному банку Российской Федерации, составляет 66 228 609 руб. 11 коп.

Материалы дела не содержат документального подтверждения выплаты ОАО “Военно-страховая компания“ истцу страхового возмещения в размере 66 228 609 руб. 11 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Ввиду того, что
перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащийся в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных указанными нормами, для освобождения ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая частичную выплату ОАО “Военно-страховая компания“ истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страхования имущества, кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 66 228 609 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что действительная стоимость застрахованного имущества по договору страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 на момент его заключения составляла 5 829 871 руб., в доказательство чего в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П, составленное НК “Российская коллегия оценщиков“, были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и отклонены арбитражными судами как несостоятельные.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя ввиду необоснованности, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение НК “Российская коллегия оценщиков“ от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П по поручению ответчика было получено по результатам проведения экспертизы по определению действительной стоимости застрахованного по договору страхования имущества ООО “Масс-Косметика“ в отсутствии самого застрахованного и заложенного по договору залога Сберегательному банку Российской Федерации имущества, поскольку последнее было похищено.

Ссылка заявителя на то, что установленная по условиям договора страхования страховая сумма по каждой единице оборудования превышает действительную стоимость этого оборудования, в связи с чем договор страхования в части такого превышения
страховой суммы над его действительной стоимостью является ничтожным, была рассмотрена арбитражными судами обеих инстанций и правомерно отклонена, поскольку нормами ст. 947 ГК РФ установлено, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества. Стороны в приложении N 1 к договору страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 определили сумму страхования имущества в размере 103 895 901 руб. 76 коп., указав конкретную страховую сумму по каждому виду застрахованного имущества.

Именно из этой страховой суммы был произведен расчет страховой премии страховщика по договору и ООО “Масс-Косметика“ как страхователем производилась выплата страховой премии.

Из материалов дела не усматривается, что страховщиком выдвигались страхователю какие-либо возражения и претензии в отношении оговоренной сторонами по условиям договора страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 страховой суммы в размере 103 895 901 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция констатирует, что все возражения ОАО “Военно-страховая компания“ относительно неправомерности размера суммы страхования имущества по договору страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 возникли у страховщика в связи с наступлением страхового случая и, соответственно, возникновением обязательств по выплате соответствующего страхового возмещения.

Кроме того, похищенное имущество, выступающее объектом страхования по договору страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089, является предметом залога по договору залога от 13.19.2006 N 3/4841, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору об открытии не возобновленной кредитной линии N 1901 от 13.10.2006 г., заключенному между ООО “Масс-Косметика“ и Сберегательным Банком Российской Федерации отделение Мещанское N 7811.

В разделе 11 договора страхования данный договор залога значится в приложении N 7 к договору страхования.

В приложении N 1 к договору залога от 13.10.2006 г. N 3/4841 указано имущество, идентичное в том числе похищенному имуществу, с указанием в данном приложении балансовой стоимости имущества и остаточной стоимости имущества на 01.09.2006 г.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет от 02.10.2006 г. N 01-09-06 “Определения рыночной стоимости технологического оборудования ООО “Масс-Косметика“, составленный ООО “Национальный экспертный центр оценки и риэлтерства системы управления средой“, в соответствии с которым определена рыночная стоимость имущества в размере 149 673 000 руб., то есть фактически на дату заключения договора страхования и договора залога.

Соответственно, как правильно указали арбитражные суды, ответчик располагал сведениями о балансовой стоимости и остаточной стоимости застрахованного имущества при определении им страховой суммы в договоре страхования на дату заключения и не был лишен возможности самостоятельно определить остаточную стоимость имущества на дату заключения договора страхования посредством проведения совместной с истцом экспертизы.

Таким образом, ОАО “Военно-страховая компания“, не воспользовавшееся правом на совместное с истцом определение остаточной стоимости имущества, несет риск наступления последствий в связи с неопределением фактической стоимости застрахованного имущества непосредственно при заключении договора страхования.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о том, что действительная стоимость застрахованного и похищенного впоследствии имущества ниже указанной в договоре страхования, был обоснованно отклонен арбитражными судами обеих инстанций в связи с несостоятельностью.

При этом ссылка ОАО “Военно-страховая компания“ на экспертное заключение от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П, составленное НК “Российская коллегия оценщиков“, составленное в одностороннем порядке ответчиком при фактическом отсутствии застрахованного имущества ввиду хищения последнего, а также доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости застрахованного похищенного имущества не принимаются кассационной инстанцией как обстоятельства, опровергающие оценку имущества на основании отчета от 02.10.2006 г. N 01-09-06, составленного ООО “Национальный экспертный центр оценки и риэлтерства системы управления средой“ по фактически имевшемуся на момент ее проведения имуществу.

Кроме того, в силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

Доказательствами того, что застрахованное имущество не могло иметь и не имело ту стоимость, на которую оно застраховано, ответчик на момент наличия этого имущества себя не обеспечил.

Доводы заявителя о том, что истец до предъявления требования по настоящему делу обязан был обратить взыскание на иное имеющееся в наличии имущество должника (ООО “Масс-Косметика“), является необоснованным, поскольку иск предъявлен в связи с наступлением страхового случая - фактом хищения застрахованного имущества, ответственность по которому несет ответчик.

В кассационной жалобе ОАО “Военно-страховая компания“ ссылается на представление в материалы дела решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-59374/07-31-583 и от 20.12.2007 по делу N А40-59378/07-42-521, согласно которым удовлетворены иски Сбербанка России к ООО “Масс-Косметика“ об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения указанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции критически расценивает указанную ссылку заявителя в связи с тем, что невозможность исполнения приведенных судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество следует из того, что имущество, выступающее предметом договора залога, было похищено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Сберегательного банка Российской Федерации подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности ООО “Масс-Косметика“ перед истцом на 29.06.2009, подтверждающим наличие у ООО “Масс-Косметика“ неисполненных обязательств перед Сбербанком России по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1901 от 13.10.2006 на сумму 46 453 120,37 руб. и по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2132 от 21.08.2007 на сумму 51 981 203,67 руб.

Следовательно, установленное положениями п. 10.5 договора страхования условие о том, что Сберегательный банк Российской Федерации имеет право на удовлетворение из страхового возмещения неисполненного обязательства по кредитному договору, полностью соблюдено, что и учтено арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, Ф.И.О. доводам ОАО “Военно-страховая компания“, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года по делу N А40-56986/09-39-469 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА